Ухвала суду № 24007673, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.справа № 2а-7539/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р.

у справі №2а- 7539/09/1170

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної податкової інспекції.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»

про припинення юридичної особи , -

Встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Поротон».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме, більше року не подає звітність до Державної податкової інспекції м. Кіровограда, крім того, відповідач відсутній за місцем знаходження, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що підстави для припинення юридичної особи, передбачені ч.2 ст.38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відсутні, оскільки прокурор не довів факту неподання відповідної звітності протягом року. На момент розгляду справи надано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.04.2010 року, який містить запис про те, що державним реєстратором підтверджено статус відомостей про юридичну особу відповідача, в тому числі і його місцезнаходження (а. с. 145).

Отже, правопорушення, на яке посилається прокурор, відсутнє.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У апеляційній скарзі прокурор вказує наступне.

Відповідно до наданого державним реєстратором на запит прокуратури міста Кіровограда витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 03.10.09 статус відомостей про ТОВ «Поротон»не підтверджено у зв'язку з відсутністю вказаної юридичної особи за місцем знаходження.

Отже, на момент звернення прокурора м. Кіровограда в інтересах ДПІ в м. Кіровограді до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи, в Єдиному державному реєстрі мав місце запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням, а судом, відповідно, не застосовано норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому твердження суду про відсутність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання прибув представник Кіровоградської обєднаної податкової інспекції, який заявив клопотання про процесуальну заміну позивача, оскільки ДПІ у м.Кіровограді, яку було визначено позивачем у справі, реорганізовано в Кіровоградську.

Клопотання задоволено судом відповідно до ст. 55 КАС.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача та прокурор до суду не прибули, про час та місце судового засідання відповідач та прокурор повідомлені належним чином.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25.07.2007 року. Місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Металургів, 21 (а. с. 145).

Відповідача було взято на облік як платника податків 26.07.2007 р. у ДПІ м. Кіровограда. Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язує субєктів господарювання подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV підставами для постановления судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно- господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення прокурора до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи відповідача стали дві обставини - неподання протягом року підприємством відповідача органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В обгрунтування позовних вимог в частині неподання відповідачем протягом року податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда прокурором надано інформацію ДПІ м. Кіровограда від 02.10.2009 р. № 20394/10/29-0 про неподання відповідачем звітності, починаючи з І півріччя 2008 року, акти перевірки від 03.11.2008 р. № 725/15-10/35 193043 та від 05.08.2009 р. № 297/1510/35193043, податкові повідомлення - рішення, прийнятті у зв'язку з несвоєчасним поданням податкової звітності, документи податкової звітності, подані з порушенням встановлених законом строків.

Однак, як вбачається з акта № 297/1510/35193043 від 05.08.2009 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності щодо подання декларації з податку на прибуток, ТОВ «Поротон»декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 p., 9 місяців 2008 p. 11 місяців 2008 р., за 2008 рік, І квартал 2009 року подало 05.08.2009 року (а. с. 79). Вказаний факт не заперечували в судовому засіданні представники податкового органу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вони фіксують не факт неподання звітності відповідачем протягом року, а факт несвоєчасного подання відповідачем податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда.

Прокурором позов було подано в жовтні 2009 року (а. с. 2). Тобто, на час звернення до суду першої інстанції у прокурора не було підстав для звернення з позовом про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Поротон»з підстав неподання відповідачем протягом року податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда.

В частині позовних вимог про припинення підприємницької діяльності відповідача з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи відповідача за вказаним її місцезнаходженням суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обгрунтування позовних вимог в цій частині прокурором надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказаний документ містить запис про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»за вказаним її місцезнаходженням станом на 03.10.2009 року (а. с. 93).

Також прокурором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.10.2009 p.. зі змісту якої вбачається, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис 4 про проведення реєстраційної дії у вигляді внесення 03.10.2009 р. інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Поротон»за вказаною адресою (м. Кіровоград, вул. Металургів. 21) (а. с. 98).

Між тим в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.04.2010 року, який містить запис про те, що державним реєстратором підтверджено статус відомостей про юридичну особу, в тому числі і його місцезнаходження (а. с. 145). Отже, правопорушення на яке посилається прокурор, на момент розгляду справи у суді першої інстанції було відсутнє.

Ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" не передбачає можливості припинення юридичної особи з тих підстав, що протягом часу існування такої особи у Єдиний державний реєстр вносились записи про відсутність підприємства за місцем реєстрації (вказаною адресою).

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, застосування санкції пов'язано із наявністю порушення саме на момент застосування відповідальності, а також із наявністю відповідного запису про правопорушення, який є належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник