Ухвала суду № 24017121, 05.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року справа №2а-11555/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор-сервіс» Цимбалюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор-сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року по справі № 2а-11555/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор-сервіс» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000592301 від 20.07,2011 року та № 0000602301 від 20.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000592301 від 20.07.2011 та № 0000602301 від 20.07.2011, визнання дій (бездіяльності), пов'язаними із проведенням перевірки протиправними відмовлено.

Не погодившись з постанвою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом порушені норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, якій підтримав доводи апеляційної скарги, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у період із 01.07.2011 по 07.07.2011 відповідачем було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, про що 08.07.2011 було складено акт перевірки за № 1393/23-21841175.

Відповідно до цього акту перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, у результаті чого відповідачем встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 115970 грн., порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 , п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 92776 грн., господарські операції між позивачем та Приватним підприємством «Лугінвест-термінал-контракт» з купівлі-продажу визнано нікчемними.

За результатами перевірки відповідачем 20 липня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000592301 про збільшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 96891,25 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000602301 про збільшення грошового зобов'язання на загальну суму 77512,50 грн.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом. 78.4 ст. 78 ПК України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до вимог п. 79.2 цієї статті, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

25.05.2011 відповідачем було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий запит за № 8849/23-105. Податковий орган на підставі положень та вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України просив позивача у десятиденний термін із дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ПП «Лугінвест-термінал-контракт» за 2008 рік, і який той отримав 14.06.2011.

23.06.2011 за № 506 позивач повідомив письмово відповідача, що керуючись положеннями діючого законодавства підприємство знищило документи, що їх просив надати відповідач.

01.07.2011 відповідачем було видано наказ за № 1014-п про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідач прийняв рішення про проведення зазначеної перевірки на підставі положень п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України та направив позивачу повідомлення від 01.07.2011 за № 508 про дату початку та місце проведення перевірки разом із копією наказу про її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, призначаючи та проводячи перевірку позивача, діяв відповідно до встановленого податковим законодавством порядку та у межах наданих йому повноважень

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.03.2011 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено вирок у кримінальній справі громадянину ОСОБА_3, що набрав законної сили 16.05.2011 року.

З вироку вбачається, що судом при розгляді кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 з невстановленою особою створили фіктивне підприємство ПП «Лугінвест-термінал-контракт», Статут товариства містив неправдиві відомості про мету створення підприємства, види його діяльності, господарською діяльністю та керівництвом ПП «Лугінвест-термінал-контракт» не займався, директором та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 був за підробними документами, так як Статут підприємства, тощо було ним підроблено.

ОСОБА_3 вироком суду визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України (за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності(юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підробки іншого документа, що видається та засвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором або іншою особою, що має право видавати та засвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від відповідальності з метою використання його як підробником, так і іншою особою, або збут такого документу, за ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками що проявились у використанні завідомо підробного документу.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ПП «Лугінвест-термінал-контракт» здійснювало господарську діяльність у порушення ст. 24 та ст.65 Господарського Кодексу України та вчинило дії, що порушують публічний порядок створення і державної реєстрації суб'єктів господарювання та заняття підприємницькою діяльністю, які передбачені законодавством України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Лугінвест-термінал-контракт» не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови : обставина встановлена судовим рішенням, судове рішення набрало законної сили, у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009, особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням.

Також апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор сервіс» до Приватного підприємства «Лугінвест-термінал-контракт» про визнання договору недійсним (справа № 11/113пд/2011) та рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компрессор-сервіс» до Приватного підприємства «Лугінвест-термінал-контракт» про визнання договору недійсним (справа № 9/156пд/2011) не можуть мати преюдиційного значення при розгляді публічно-правового спору, зважаючи на те, що орган державної податкової служби (відповідач у справі) не був стороною та не брав участі при розгляді зазначених справ у господарському суді, а тому викладені у наведених судових рішеннях обставини мають оцінюватись на загальних підставах поряд із іншими доказами у адміністративній справі.

Таким чином, факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, а оскільки вироком Ленінського районного суду м. Луганська було встановлено, що контрагент ПП «Лугінвест-термінал-контракт» здійснювало фіктивну підприємницьку діяльність та підробку первинної документації, на підставі якої позивач формував податковий кредит, то укладаючи згаданий договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, порушували публічний порядок, спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо нікчемності укладених правочинів є обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та зміни не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор-сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року по справі № 2а-11555/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2012 року.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко