Постанова № 24012392, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2012 року № 2а-11612/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової службидо третя особа про Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком» Подільська районна у м. Києві державна адміністрація визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання діяльності такою, що суперечить статутним документам та припинення юридичної особи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (надалі -«позивач») звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»(надалі -«відповідач», «ТОВ «Прінт-Ком»), третя особа -Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, у якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просила визнати недійсним запис про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути; припинити юридичну особу ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) у зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації.

В судовому засіданні 5 квітня 2012 року позивачем подано доповнення до позовної заяви, в яких в якості додаткової підстави заявлених позовних вимог зазначено неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

У судовому засіданні 5 квітня 2012 року відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено правонаступництво у справі та замінено позивача на Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»було допущено порушення закону, які неможливо усунути. На думку позивача, перереєстрація даного підприємства була направлена на здійснення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів, а особа, яка значиться засновником і директором товариства, не має жодного відношення до ТОВ «Прінт-Ком».

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся за адресою, внесеною до ЄДРПОУ, однак поштові відправлення поверталися на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог суду не надано.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа -Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, -подала клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не надіслала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої, повґязаної справи та ухвалою суду від 22 березня 2012 року поновлено у звґязку з тим, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2012 року, позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Представниками позивача та третьої особи подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України 26 квітня 2012 року фіксація судового засідання не здійснювалася.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, наявність клопотань позивача та третьої особи про розгляд справи без їх участі, та неявку представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва 26 квітня 2012 року ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 1 листопада 2006 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34716566 (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 093782). Взято на податковий облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 3 листопада 2006 року. Засновником та директором зареєстровано ОСОБА_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Протоколу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від 11 грудня 2007 року (том 1 а.с. 15) учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»ОСОБА_1 передала свою частку у статутному капіталі на користь ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від ОСОБА_1; змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»за адресою: 04108, м. Київ, проспект Правди, 62; затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком».

18 грудня 2007 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією до установчих документів ТОВ «Прінт-Ком»внесено зміни про учасників юридичної особи, а саме змінено керівника, місцезнаходження юридичної особи та відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, 18 грудня 2007 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією замінено свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Прінт-Ком», підставою чого зазначено зміну місцезнаходження юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 095931).

На думку позивача, перереєстрацію ТОВ «Прінт-Ком»було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, і вона спрямована на здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

Таким чином, позивач просить визнати недійсним запис про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути; припинити юридичну особу ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації та у звґязку з неподанням відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Статтями 2 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб -підприємців.

Враховуючи зазначене та принцип превалювання спеціальної норми над загальною, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що розглядуваний закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 5 названого Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи -підприємця.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців визначений вищевказаним законом та включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, та перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам або в результаті ліквідації (ст. 104 Цивільного кодексу України).

5 квітня 2012 року позивачем подано доповнення до позовної заяви, в яких в якості додаткової підстави заявлених позовних вимог зазначено неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, визначено статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, однією з підстав припинення юридичної особи є неподання нею протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Приписами статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII (далі по тексту -Закон України від 04.12.1990р. № 509-XII) закріплено, що одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Виходячи з положень статей 20, 21 Податкового кодексу України стосовно контролюючих функцій податкової служби в кореспонденції з положеннями частини 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 зазначеного закону, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону № 755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998р. № 552), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків -про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи -підприємця.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів також було закріплено і в Податковому кодексі України (п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з Довідкою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби № 697/9/10-039 від 28 березня 2012 року (том 2 а.с. 4) ТОВ «Прінт-Ком»з жовтня 2007 року не подає звіти та не сплачує податки. Заборгованість станом на 26 березня 2012 року становить: податок на прибуток у сумі 168,20 грн., ПДВ у сумі 516,49 грн.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-19248/10/2670 від 15 липня 2011 року, яка набрала законної сили, позов ДПІ у Подільському районі міста Києва задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Подільському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 2607793, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34129999700008) суму податкової заборгованості у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. за рахунок активів боржника.

Таким чином, питання щодо стягнення з ТОВ «Прінт-Ком»заборгованості перед бюджетом вирішено в судовому порядку.

Суд також звертає увагу на те, що на підтвердження факту подання до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності відповідачем не надано суду будь-яких доказів ( або примірників відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх прийняття, або доказів про їх відправлення поштою, або доказів про подання декларацій та розрахунків в електронній формі тощо).

Враховуючи наведене та у зв'язку з наявністю документально підтвердженої підстави для припинення юридичної особи позивача, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд дійшов висновку, що позовна вимога про припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) з підстави неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути та припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вищевказаних позовних вимог та в якості підстав позову в цій частині позивач посилається на наявність ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Прінт-Ком», посилаючись, зокрема, на те, що правоохоронними органами було встановлено, що невстановлені особи використовуючи ім'я та паспортні дані громадянина ОСОБА_2 для прикриття незаконної діяльності здійснили перереєстрацію підприємства шляхом здійснення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах до перереєстрації та подальшої діяльності якого він не мав жодного відношення.

Позивач також посилається на пояснення громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно статутних документів є єдиним засновником, директором та бухгалтером даного підприємства та був опитаний у якості свідка та надав пояснення, з якого вбачається, що про реєстрацію та фінансово-господарську діяльність ТОВ «Прінт-Ком»йому нічого невідомо, так і те, що він начебто являється керівником принаймні ще 5-ти СПД. В поясненнях останній зазначив наступне: «Я не являюсь ні засновником, ні директором, ні бухгалтером підприємства ТОВ «Прін-Ком». Дане підприємство я ніколи не реєстрував та нікого на такі дії не уповноважував. Свій власний паспорт я нікому не передавав та не втрачав. Однак влітку 2004 року паспорт було викрадено на станції метро «Петрівка». Приблизно через два тижня мені його було повернуто працівником метрополітену -продавцем жетонів. Наполягаю на тому, що мною ніякі бухгалтерські, податкові, господарсько-фінансові документи підприємства ТОВ «Прінт-Ком»не підписувалось і нікого я на це не уповноважував. Погоджуюсь з'явитися до суду для надання відповідних пояснень».

З вказаних підстав позивач просить визнати недійсним запис про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»та припинити юридичну особу ТОВ «Прінт-Ком», в тому числі, з цієї підстави.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік документів, які необхідно подати для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи можливе лише за наявності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підстав, зокрема, за наявності факту порушення державним реєстратором процедури проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визначеної статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(некомплектність поданих документів, невідповідність поданих документів вимогам закону, подання заяви неуповноваженою особою тощо).

Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження існування вищевказаних правових підстав для визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком».

Так, відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частини 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, для доведення в даній адміністративній справі факту провадження відповідачем фіктивної фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б містили відповідну доказову інформацію.

Так, як встановлено судом, постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одному провадженні від 16 липня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленою особою документів ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566), за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У вказаній постанові слідчий посилається, зокрема, на Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці № 171 від 9 липня 2010 року, відповідно до якого: «Підпис виконаний від імені гр. ОСОБА_2, зображення якого мається в копії Протоколу № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-КОМ»від 11.12.2007 та який було використано в якості зразка при копіюванні -ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_2 в наступних документах: податковій декларації з податку на додану вартість за 5-й місяць 2008 року; розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 5-й місяць 2008 року; податковій декларації з податку на додану вартість за 6-й місяць 2008 року; розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 6-й місяць 2008 року; виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

В контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що висновок спеціаліста стосовно справжності підпису гр. ОСОБА_2 в Протоколі № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком» від 11 грудня 2007 року містить застереження «ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою», тоді коли висновок стосовно справжності підпису гр. ОСОБА_2 в податковій декларації та розшифровках сформульовано як «виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою».

Таким чином, зміст висновку спеціаліста № 171 від 9 липня 2010 року не дає підстав для однозначного висновку про підроблення підпису гр. ОСОБА_2 в Протоколі № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»від 11 грудня 2007 року.

Крім того, як встановлено судом, вказане почеркознавче дослідження проводилося не в рамках кримінальної справи, а за супровідним відношенням Начальника ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва (в рамках оперативного відпрацювання підприємства ТОВ «Прінт-Ком»). До того ж, вказане почеркознавче дослідження не має статусу висновку експерта, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також суд звертає увагу на те, що документи, які подавалися державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прінт-Ком»(яка оскаржується позивачем) не були предметом почеркознавчого дослідження спеціаліста.

Враховуючи наведене, висновок спеціаліста № 171 від 9 липня 2010 року, як і відібрані в громадянина ОСОБА_2 пояснення, є лише одним із доказів в кримінальній справі, і не можуть мати наперед встановленої сили для суду.

Таким чином, висновок спеціаліста, який досліджується в рамках кримінальної справи, не є належним доказом на підтвердження вини відповідних осіб у вчиненні злочину, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України такими доказами є лише вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

Таких документів суду надано не було, як і не надано інших належних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути та припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації.

Отже, будь-яких належних доказів допущення при створенні юридичної особи порушень закону, які не можна усунути, а також належних доказів того, що волевиявлення засновника не було направлено на створення (перерєстрацію) суб'єкта господарювання з метою заняття підприємницькою діяльністю, позивачем суду не надано. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів, що юридичну особу ТОВ «Прінт-Ком»створено з метою заниження податкових зобов'язань, що відповідач є фіктивним підприємством, зареєстрованим без наміру займатися підприємницькою діяльністю (вироків суду, постанов про закриття кримінальної справи).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин законодавства України, суд дійшов висновку, що в даній адміністративній справі підлягає задоволенню позовна вимога про припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) з підстави неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Позовні ж вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) через порушення закону, які не можна усунути та припинення юридичної особи ТОВ «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566) в зв'язку з провадженням нею діяльності, що суперечить статутним документам, або такої, що заборонена законом, з моменту проведення її перереєстрації задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки спір частково вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»(код ЄДРПОУ 34716566).

Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати державному реєстратору Подільської районної у м. Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Ком»у встановленому законом порядку.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко