Ухвала суду № 24007443, 27.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. справа № 13/625-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Ліпіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Світ»до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання Податкового повідомлення рішення від 24.10.2005 р. № 0003242302/0 недійсним

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005р. ТОВ «Агро-Світ»звернулося до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання Податкового повідомлення рішення від 24.10.2005 р. № 0003242302/0 недійсним, де просили скасувати податкове повідомлення рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 24.10.2005 р. № 0003242302/0.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 р. позов задоволено, визнано не чинним податкове повідомлення рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 24.10.2005 р. за № 0003242302/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання в апеляційній інстанції представники позивача та відповідача до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 29.10.2003 р. по 31.08.2005 р., за результатами чого складено акт від 19.10.2005р. № 966/23-706/32687654.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, де було зобовязано позивача сплатити суму податкового боргу в розмірі 344019 грн слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агро-Світ»за період з 29.10.2003 р. по 31.08.2005 р. з урахуванням даних попередньої перевірки акт № 660/23/32687654 від 30.06.2004 р., даних зустрічних перевірок та рішення Запорізького апеляційного господарського суду.

В результаті перевірки встановлено: порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2003, 2004 р.р. на суму 229346 грн, в т.ч.: за грудень 2003 р. на суму 28314 грн; за січень 2004 р. на суму 19 110 грн; за лютий 2004 р. на суму 48542 грн; за березень 2004 р. на суму 133 380 грн.

Такий висновок відповідач зробив, посилаючись на безпідставне віднесення позивачем витрат по оплаті ПДВ до складу податкового кредиту згідно з усними угодами та договором № 19 від 01.12.2003 р. в складі ціни товару.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі матеріалів, отриманих в результаті проведення зустрічної перевірки ПП «Антарес», з яким ТОВ «Агро-Світ»мало фінансово-господарські взаємовідносини, з урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 3/231 від 18.07.2005 р., де визнано недійсними угоди купівлі продажу товарів. Крім того, в акті зазначено, що висновок зроблено з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2004 р. по справі № 2-115/8, де визнано недійсними установчі документи ПП «Антарес».

Однак, як встановлено, судом першої інстанції, рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 3/231 від 18.07.2005 р. та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2004 р. по справі № 2-115/8, на час розгляду справи в суді, скасовані і втратили чинність, в звязку з чим спірне податкове повідомлення рішення, прийняте відповідачем за висновками акту, також є не чинним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова