Ухвала суду № 24007397, 15.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. справа № 2а1170/2а-2839/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Рябоченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Джетта-Плюс»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - в с т а н о в и В :

В липні 2011 року ПП „ДжеттаПлюс звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, який було уточнено, та просило визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ №1732 від 21.06.2011р. „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р.; визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Кіровоградської ОДПІ щодо не повідомлення ПП „ДжеттаПлюс „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р.; визнати протиправною(незаконною) бездіяльність Кіровоградської ОДПІ щодо не направлення ПП „ДжеттаПлюс копії наказу №1732 від 21.06.2011р. „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р.; визнати протиправними (незаконними) дії Кіровоградської ОДПІ щодо оформлення довідки від 05.07.2011р. №545/1520/37059374 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р. та висвітлення в ній обставин неправомірної діяльності ПП „ДжеттаПлюс (вчинення підприємством нікчемних правочинів); зобов'язати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП „ДжеттаПлюс за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Довідки №545/1520/37059374 від 05.07.2011р. „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Кіровоградська ОДПІ приступила до проведення перевірки ПП «Джетта-Плюс»не маючи для цього законних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним (незаконним) та скасувано наказ Кіровоградської ОДПІ №1732 від 21.06.2011р. „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р.. Зобов'язано Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП „ДжеттаПлюс за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі „Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Довідки №545/1520/37059374 від 05.07.2011р. „Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що податковим органом доведено суду законність проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, яка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Джетта-Плюс»зареєстровано як юридична особа 22.07.2010р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.12).

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1732 від 21.06.2011р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства „ДжеттаПлюс з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011р. (а.с.34).

За результатами перевірки складено довідку №545/1520/37059374 від 05.07.2011р., в якій зафіксовано порушення п.3 ст.5, ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436 (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. №996 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями), п.185.1 ст.185, п.п.а, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов'язання за лютий 2011р. на 68987,47 грн.; п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. №996 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями), п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2011р. на 70726,64 грн.; ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України №435 від 16.01.2003р. (із змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ПП „ДжеттаПлюс, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача (а.с.6-8).

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції направлялась копія наказу та повідомлення „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „ДжеттаПлюс з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011р., проте були повернуті на адресу податкового органу з довідкою пошти „за неможливістю вручення. (а.с.34).

Відповідно до пп. 78.1.1 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебіг десятиденного строку для надання позивачем пояснень не розпочався, оскільки наказ на проведення перевірки і письмовий запит про надання документального підтвердження для усунення розбіжностей били складені в один день - 21.06.2010 року та в цей же день направлені на адресу позивача.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Джетта-Плюс».

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата винекнення такого зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування. Проте, судом встановлено, що вказані документи відповідачем досліджені не були.

Що стосується висновків довідки перевірки про порушення позивачем вимог ст. 203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦКУ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 228 ЦКУ у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, податкові органи мають право звернутися з відповідними позовами до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦКУ правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Однак, довідка відповідача №545/1520/37059374 від 05.07.2011 року не містить посилань на наявність вказаних ознак.

Крім того, відповідно до ст.204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 58 ПКУ встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій

Однак, в порушення вказаних вимог податковим органом не було винесено жодного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобовязання відповідача відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року, оскільки порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.08 року, не відповідає приписам Податкового кодексу та іншим законам з питань оподаткування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук