Ухвала суду № 24007360, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. справа № 2а-29/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіярової Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2011 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, де просив скасувати постанову Криворізької митниці № 0201/11300/07 у справі про порушення митних правил від 17.01.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн і закрити справу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2010 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької митниці про скасування постанови передано Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

21.07.2010 р, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю в Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2011 р. в адміністративному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 20.05.2011 р., прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Криворізькою митницею проведено планову сумісну з Південною міжрайонною державною податковою інспекцією, виїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Торнадо -Ком»законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.2004 р. по 30.08.2007 р. та встановлено порушення вимог статей 262, 267 Митного кодексу України.

Постановою Криворізької митниці від 17 січня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдиве оформлення митної декларації від 15 липня 2005 року № 11300001/5/002814 за статтею 355 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, не є триваючим, а тому суб'єктом владних повноважень при відкритті провадженні у справі про порушення митних правил були порушені вимоги статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 328 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Суд першої інстанції, при розгляді справи зобов'язаний був з'ясувати чи не пропущені такі строки, оскільки це має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що митна декларація позивачем була надана 15 липня 2005 року, строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплинув 15 вересня 2005 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до відповідальності у зв'язку з закінченням строку для притягнення до відповідальності, а тому, суд першої інстанції не правильно відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.4, 203 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2011 р. -скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил -задовольнити.

Cкасувати постанову Криворізької митниці № 0201/11300/07 у справі про порушення митних правил від 17.01.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн/

Провадження у справі закрити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук