Ухвала суду № 24007517, 22.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. справа № 1170/2а-2778/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції України про визнання протиправним та скасування податкового рішення -повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15 липня 2011 р. № 0000722310

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 ВАТ Приватне акціонерне товариство Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції України про визнання протиправним та скасування податкового рішення -повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15 липня 2011 р. № 0000722310, де просили визнати протиправним та скасувати податкове рішення -повідомлення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.07.2011 р. № 0000722310.

06.10.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000722310 від 15.07.2011 р. про донарахування грошового зобов'язання на 515899 грн, з яких 412719 грн за основним платежем та 103180 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складений акт від 30.06.2011р. № 62/23-1/05402789.

Перевірка була проведена згідно наказу №1199 від 13.05.2011р., який прийнято відповідачем на підставі п.75.1.2, п.75.1, ст. 75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України .

У п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, де було збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем -податок на додану вартість на суму 515 899 грн, де 412 719 грн за основним платежем та 103180 грн -штрафні санкції, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1»№62/23-1/05402789 від 30.06.2011 р.

В результаті перевірки встановлено порушення ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1»:

- п.1.23 ст.1 п.4.1.6 п.4.1. ст..4 п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 28 049 грн, в тому числі: за 1 квартал 2010 р. на суму 24125 грн; 4 квартал 2010 р. на суму 3 924 грн;

-п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.3. п.п. 7.2.4 п.п.7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.1 п. 7.4 п. 7.4. ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 412719 грн, в тому числі по періодах: за березень 2010 р. в сумі 46670 грн; за квітень 2010 р. в сумі 73476 грн; за травень 2010 р. в сумі 67486 грн; за червень 2010 р. в сумі 64022 грн; за липень 2010 р. в сумі 55704 грн; за серпень 2010 р. в сумі 41839 грн; за вересень 2010 р. в сумі 63522 грн;

-ст. 50 п. «б»Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно включено до складу податкового зобов'язання збір за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 р. в розмірі 2208 грн;

-ст.51, п.79.16 ст. 70, п.п. «б»п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України -не відображення доходів виплачених СГД -фізичним особам за ознакою «157»в 1-му кварталі 2011 р.;

-п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6, пю.п.16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010 р. в сумі 1216,78 грн.

З акту перевірки слідує, що такий висновок зроблений відповідачем на підставі відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Міксбуд»по взаємовідносинам з ВАТ ««Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1»та інформації з бази даних автоматизованої програми «Бест Звіт»через систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як «клієнтом» та ТОВ «Міксбуд», як експедитором, 01.08.2009 р. укладений договір транспортної експедиції на строк до 31.12.2010 р. Крім того, як підтвердження виконання даного договору, для перевірки позивачем надано податкові накладні від 31.03.2010 р., 30.04.2010 р., 28.05.2010 р., 30.06.2010 р., 30.07.2010 р., 31.08.2010 р. та 29.09.2010 р., договір транспортної експедиції, акти здачі -приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення, видаткові накладні, транспортні накладні, що є первинними документами та підтверджують проведення господарських операцій.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами.

Крім того, суд встановив, що на час проведення господарських операцій за березень - вересень 2010 р. ТОВ «Міксбуд»було зареєстроване як платник податків. Даний факт відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що викладені в акті перевірки обставини про наявність порушень у ТОВ «Міксбуд», а саме, не задекларовані податкові зобов'язання по контрагенту ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1», не є порушенням податкового законодавства позивачем.

Суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту позивача та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності свого рішення та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р.- залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук