Рішення № 24002862, 18.04.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-1758/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в заочному порядку, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору іпотеки, стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року, в загальній сумі 197 097,40 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 1 657 820,33 грн., шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства, в межах вартості заставленого (іпотечного) майна, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також представник позивача просив стягнути з відповідача державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», яким просила визнати кредитний договір № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року недійсним з моменту укладання, застосувати наслідки недійсності правочину та визнати договір іпотеки від 04.09.2007 року недійсним, стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено службу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку із її повторною неявкою в судове засідання та неповідомлення про поважність причин своєї неявки, зокрема в судові засідання, які були призначені на 19.03.2012 року та 18.04.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності за вих. № 02-04/707 від 10.11.2010 року, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, однак у раніше проведених судових засіданнях заперечував проти задоволення первісних позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, стягнення судових витрат.

Відповідач та її представник повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Однак, ОСОБА_2 та її представник у раніше проведених судових засіданнях первісні позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не визнали в повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити.

За таких обставин, суд, зважаючи на положення ст. 168 ЦПК України та з урахуванням думки позивача, в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України, протокольно, ухвалив розгляд справи в заочному порядку без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини між сторонами:

04.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Суворовського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2007/40-27/048, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 180 000 швейцарських франків зі сплатою 10 % річних, з кінцевим строком повернення заборгованості за кредитом до 03.09.2014 року включно.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, банк надав громадянину ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 180 000 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становило на момент видачі коштів - 751 956,30 грн. Вказане підтверджується заявою на видачу готівки № 01, яка наявна в матеріалах справи, та не заперечувалось відповідачем та її представником у раніше проведених судових засіданнях.

30.06.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Суворовського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року, якою змінено п.п. 1.1, 1.1.1 кредитного договору та встановлено, що позивач надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 187 804,60 швейцарських франків з графіком повернення кредиту, передбачених п. 1.1.1 кредитного договору з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 03.09.2019 року зі сплатою 10 % річних.

Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі та додатковій угоді до нього, повернути банківській установі кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені, штрафи, що передбачені умовами цього договору та додаткової угоди до нього.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору, що порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України позичальник не виконують умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.

Станом на 31.01.2011 року загальна заборгованість по наданому позичальнику кредиту складає 197 097,40 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 1 657 820,33 грн., в тому числі:

сума строкової заборгованості за кредитом - 152 718,19 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 1 284 539,12 грн.;

сума простроченої заборгованості за кредитом - 11 747,52 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 98 810,42 грн.;

сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 990,20 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 117 673,99 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 652,54 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 5 488,61 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 086,54 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 9 139,06 грн.;

штраф - 16 902,41 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 142 169,13 грн.

Відповідно до курсу НБУ станом на день пред'явлення позову 841,1173 грн. за 100 швейцарських франків.

Також неналежним чином позичальник виконував прийняті ним зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачами утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1. ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Так, згідно з ч. 3. ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє на цей період.

Згідно із п. 4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.17 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 3 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору, за кожний випадок.

Оцінюючи умови кредитного договору та положення діючого законодавства, яке регулює порядок нарахування, сплати таких різновидів неустойки як пені та штрафу, суд приходить до висновку, що штраф та пеня мають кожний властиві тільки цьому виду неустойки особливості за підставою виникнення і методом обчислення залежно від характеру порушень зобов'язання. Основною умовою застосування штрафу є те, що штраф може встановлюватись за будь - яке порушення зобов'язання. Пеня ж, в свою чергу, є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відмінність пені від штрафу полягає в тому, що пеня може встановлюватись за несвоєчасне виконання тільки грошового зобов'язання.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року та додатковою угодою до нього від 30.06.2009 року, 04.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Суворовського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 186.

Згідно п. 1.1 іпотечного договору в іпотеку банку було надано нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 185,5 кв.м.,

житловою площею 113,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 0,100 га, яка розташована на території Комінтернівської селищної

ради Одеської області в АДРЕСА_1, кадастровий номер - 5122786400:03:001:0008.

Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 30.05.2006 року, зареєстроване в Комінтернівському РБТІ в книзі № 117, номер запису № 507, та державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 087717, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 12.03.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 726.

30.06.2009 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Суворовського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_4, було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04.09.2007 року за реєстром № 186, відповідно до п. 1 якого пункт 1.4.1 іпотечного договору змінено та викладено у наступній редакції: «1.4.1 Повернення кредиту в розмірі 187 804,60 швейцарських франків, зі сплатою 10 % річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 03.09.2019 року включно, на умовах визначених кредитним договором № 2007/40-27/048 від 04.09.2009 року».

Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору банк має право достроково звернути стягнення на предмети іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, додаткової угоди до нього або даного договору.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Повідомлення про порушення умов кредитного договору, необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання було направлено відповідачу 14.07.2010 року за вих. № 13.1.1-12/96-3159. Таким чином, своїми діями по невиконанню зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою до нього відповідач спричинив збитки і порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, що надає йому право звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами п. 3.1 кредитного договору, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року, в загальній сумі 197 097,40 швейцарських франків, що еквівалентно 1 657 820,33 гривень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № 15 від 09.02.2011 року та № 16 від 09.02.2011 року позивачем сплачені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. 1, 7, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 223, 224-233, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/40-27/048 від 04.09.2007 року, в загальній сумі 197 097 (сто дев'яносто сім тисяч дев'яностно сім) швейцарських франків 40 (сорок) сантимів, що еквівалентно 1 657 820 (один мільйон шістсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки, шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства, в межах вартості заставленого (іпотечного) майна, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п'ятдесят чотири).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат по оплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Для цілей виконавчого провадження визначити

боржниками:

ОСОБА_2;

стягувачем:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко