Ухвала суду № 23999260, 10.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

______________________

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5019/626/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 8 лютого 2012 року у справі № 1/22-2011р.

за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"

про стягнення заборгованості за договором поставки,

В засіданні приймали участь представники:

від заявника: ОСОБА_1 (за довіреністю № 09-01-12 від 9 січня 2012 року)

від приватного підприємства "Агрофірма "Славутич": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 8 лютого 2012 року у справі № 1/22-2011р. за його позовом до приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" про стягнення боргу за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 10 травня 2012 року.

7 травня 2012 року на виконання вимог ухвали від 20 квітня 2012 року з Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті через канцелярію господарського суду надійшла третейська справа № 1/22-2011р. Матеріали останньої містять документи, на підставі яких діють публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" та приватне підприємство "Агрофірма "Славутич".

У судовому засіданні 10 травня 2012 року представник публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" пояснив, що рішення у даній третейській справі в добровільному порядку приватним підприємством "Агрофірма "Славутич" виконано не було, у зв'язку з чим просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" про дату, час та місце розгляду даної справи було повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 19), проте участі свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв, клопотань, а також документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 20 квітня 2012 року, не подало.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

8 лютого 2012 року Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті в складі третейського судді Бодрягова В.С. прийнято рішення у справі № 1/22-2011р. про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 63 грн. 39 коп. відсотків за користування товарним кредитом (різниця між курсами), 1486 грн. 47 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 382 грн. 05 коп. пені, 5437 грн. 48 коп. збитків, 532 грн. 06 коп. втрат від інфляції та 100 грн. витрат на оплату третейського збору.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є третейське застереження, що міститься у договорі поставки засобів захисту рослин № 500-20 від 12 травня 2010 року, за умовами якого спір про стягнення боргу за цим договором сторонами було передано на вирішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Водночас приватне підприємство "Агрофірма "Славутич" не дотрималось вимог закону щодо виконання рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 8 лютого 2012 року у справі № 1/22-2011р. суду не надало.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 1/22-2011р. проводився Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті за адресою: місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 19, офіс 19.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 8 лютого 2012 року у справі № 1/22-2011р. не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься у договорі № 500-20 від 12 травня 2012 року; даний договір не був визнаний недійсними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 8 лютого 2012 у справі № 1/22-2011р. про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Кооперативна, 1, ідентифікаційний код: 30831891) на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, ідентифікаційний код: 13980201) 63 (шістдесят три) грн. 39 коп. відсотків за користування товарним кредитом (різниця між курсами), 1486 (тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 47 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 05 коп. пені, 5437 (п'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 48 коп. збитків, 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 06 коп. втрат від інфляції та 100 (сто) грн. витрат на оплату третейського збору.

3. Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" наказ отримати безпосередньо у господарському суді Рівненської області.

4. Копію даної ухвали направити публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" та приватному підприємству "Агрофірма "Славутич".

5. Третейську справу № 1/22-2011р. повернути Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Суддя Є.В. Павленко