Постанова № 23993330, 24.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. № 2а/2570/1294/2012 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справуза позовом Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції домалого підприємства "Автотехнологія" простягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ:До Чернігівського окружного адміністративного суду 10 квітня 2012 року надійшла позовна заява Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції до малого підприємства «Автотехнологія», в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг на суму 2222,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мале підприємство «Автотехнологія» зареєстроване як юридична особа Козелецькою районною державною адміністрацією 17.06.1997 р. та перебуває на обліку в Козелецькій МДПІ як платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

З матеріалів справи вбачається, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на прибуток підприємств у розмірі 2222,90 грн.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що частина податкового боргу відповідача в сумі 12,90 грн. (по єдиному податку) виникла в результаті несплати ним самостійно задекларованої суми податкового зобовязання., так як, у відповідності до ст. 3 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (чинного до 01.01.2012 р.) суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податку.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Частина податкового боргу в сумі 170,00 грн. виникла в результаті неподання МП «Автотехнологія» розрахунку сплати єдиного податку за податковий період ІV квартал 2010 року (з граничним строком подання 19.01.2011 р.). 11 квітня 2011 року ДПІ у Козелецькому районі проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №365/15-025 та винесено податкове повідомлення рішення від 11.04.2011 р. №0000011630 про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Іншим актом перевірки від 17.10.2011 року №1163/15-025 встановлено факт неподання відповідачем розрахунку сплати єдиного податку субєкта малого підприємництва юридичної особи за податковий період ІІ квартал 2011 року (з граничним строком подання 19.07.2011 р.). За результатами перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 25.10.2011 р. №0001541530 про необхідність сплати штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

Крім того, актом перевірки від 14.11.2011 р. №1268/15-025 також встановлено факт неподання відповідачем за ІІІ квартал 2011 року (з граничним строком подання 19.10.2011 р.) розрахунку сплати єдиного податку субєкта малого підприємництва юридичної особи. У звязку з цим податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2011 р. №0001611530 ДПІ у Козелецькому районі відповідачу визначено податкове зобовязання по штрафним санкціям на суму 1020,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг відповідача, розрахований самостійно в результаті подання податкової декларації та визначений податковими повідомленнями-рішеннями, МП «Автотехнологія» своєчасно та в повному обсязі не сплачений, в судовому порядку не оскаржений, тому є узгодженим та підлягає сплаті.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ДПІ у Козелецькому районі була направлена податкова вимога №58 від 29.04.2011 р. про необхідність сплати суму податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями, яка повернулась до позивача 19.05.2011 року з міткою про неможливість вручення в звязку з тим, що адресат за даною адресою не існує.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобовязання шляхом подання податкової декларації, винесення податкових повідомлень рішень, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції до малого підприємства «Автотехнологія» про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства «Автотехнологія» податковий борг на суму 2222,90 грн. до Державного бюджету Козелецького району, р/р 31110009700163, банк отримувача: ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38020568.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: