Ухвала суду № 23992185, 24.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9584/11/0170/1

24.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростан" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 12.09.11 у справі № 2а-9584/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростан" (вул. Дачна, 8 кв. 2, с. Кольцове, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96522)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57, Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.11 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростан" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

23.01.2012 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання через прибування його за межами України.

Судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з ненаданням доказів в обґрунтування обставин, на які позивач посилався, заявляючи зазначене клопотання.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту з платником податків ТОВ «Агрорегіон-Трейд-7»за вересень-жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт №755/2301/33130730 від 15.07.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення податкового кредиту на суму 19333,33грн., у тому числі за вересень 2009 року в сумі 500грн., за жовтень 2009 року в сумі 18833,33грн. по спец. декларації п.11.29.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000742301 від 25.07.2011, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24166,25грн., у тому числі 19333грн. за основним платежем, 4833,25грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (покупець) та ТОВ «Агрорегіон-Трейд-7»(продавець) укладено договір №2209-18 від 18.09.2010, відповідно до якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняти та сплатити сільськогосподарську техніку: сівалку Астра СЗ-5,4-06 без т/п вартістю 116000,00грн.

Умовами договору передбачена передоплата в сумі 3000,00грн., решта суми в розмірі 113000,00грн. за фактом доставки сільгосптехніки, товар має бути переданий покупцю протягом 10 банківських днів. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок продавця.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не підтверджено первинними документами фактичне виконання господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту з придбання зазначеної сільськогосподарської техніки за договором купівлі-продажу №2209-18 від 18.09.2010.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом вірно встановлені обставини справи і надана ним правильна правова оцінка.

Відповідно до п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження реальності виконання договору купівлі-продажу позивачем надано рахунок-фактуру №ПК2209-55 від 22.09.2010, видаткову накладну №РН-1001-03 від 04.10.2010, виписки з банківського рахунку та платіжні доручення від 29.09.2010 та 07.10.2010, податкові накладні №18 від 29.09.2010 та №25 від 04.10.2010.

Досліджуючи обставини щодо фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань, суд першої інстанції встановив, що позивачем не було надано доказів здійснення сплати за договором №2209-18 від 18.09.2010, оскільки надані платіжні документи свідчать про сплату іншого рахунку-фактури ніж виставлено за даним договором, а саме №0709-05 від 07.09.2010, який складений ще до дати укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, видані податкові накладні №18 від 29.09.2010 на суму 3000,00грн та №25 від 04.10.2010 на суму 113000,00грн. свідчать про передачу позивачу іншого товару ніж визначено договором купівлі-продажу №2209-18 від 18.09.2010, а саме сівалки УПС 8-02 (Веста) без тр.пристрою. Підставою для видачі таких податкових накладних зазначено рахунок №0914-01 від 14.09.2010, який був складений до дати укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач на підтвердження правомірності включення до податкового кредиту за вересень, жовтень 2010 року не надав належних податкових накладних на поставку сівалки Астра СЗ-5,4-06 без т/п вартість 116000,00грн. (з ПДВ).

Судова колегія зазначає, що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання товарів (послуг).

Проте в даному випадку, включені позивачем до податкового кредиту у вересні-жовтні 2010 року господарські операції з придбання сівалки Астра СЗ-5,4-06 без т/п вартістю 116000,00грн. не підтверджені відповідними податковими накладними, що виключає можливість включення таких операцій до складу податкового кредиту звітного періоду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірне донарахування позивачеві податковим повідомленням - рішенням Сакської ОДПІ від 25.07.2011 року № 0000742301 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 24166,25 гривень: 19333,00 гривень за основним платежем та 4833,25 гривень-за штрафними санкціями. Допущена в податковому повідомленні-рішенні податковим органом описка є не суттєвою та не може бути підставою для скасування правильного податкового повідомлення - рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростан" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.11 у справі № 2а-9584/11/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова