Постанова № 23989285, 21.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. справа № 2а-0870/452/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Піддубної А.В.,

сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДонАгротекс" та Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011року у справі № 2а-0870/452/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДонАгротекс" до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

19 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДонАгротекс" звернулось до суду з позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «ДонАгротекс», за наслідками якої було складено акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010; визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні Відповідачем нікчемними правочинів ТОВ «ДонАгротекс»з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком»та ТОВ «Елфра-Дисплей»; визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених в податкових деклараціях ТОВ «ДонАгротекс»за липень-серпень 2010 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року визнано протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010. року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всі вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Що стосується висновків податкової інспекції, викладених в акті перевірки, то жоден законодавчий акт не дає податковому органу права робити висновки щодо нікчемності угод. Роблячи помилкові висновки щодо нікчемності угод і з цих підстав визначаючи недійсними дані податкових декларацій з податку на додану вартість,

податковий орган помилково спирався на норми Цивільного кодексу Україні, в той час як дані правовідносини регулюються актами податкового права.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податковою інспекцією проведено перевірку в межах повноважень, наданих законом, вказана перевірка не має відношення до перевірок, які проводяться відповідно до вимог п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивачем не наведено посилань на конкретні права, які було порушено у звязку з проведенням перевірки, та які негативні наслідки спричинили дії відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові основи діяльності органів державної податкової служби визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N509-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України N509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Таким чином, перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків може здійснюватись в межах позапланової перевірки.

Начальником Бердянської обєднаної податкової інспекції видано направлення № 220775 від 02.11.2010 року та наказ № 990 від 02.11.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки позивача. У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою складено акт № 36 від 02.11.2010 року та № 37 від 03.11.2010 року про неможливість вручення направлення на позапланову перевірку та акт про неможливість розпочати перевірку №2 від 03.11.2010 року. У звязку з неможливістю провести позапланову виїзну перевірку, керуючись п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України N509-XII відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

На виконання вимог Закону України N509-XII, для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, субєктами господарювання юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, ДПА України розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка. Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи

позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено право платника податку оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, де податкове повідомлення згідно з п.1.9 ст.1 Закону України N 2181-III письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Проте за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки позивача такого повідомлення Бердянською обєднаною податковою інспекцією винесено не було.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій при прийнятті акту перевірки, так само і оскарження висновків, прийнятих в результаті перевірки є передчасним, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обовязки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДонАгротекс" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011року у справі № 2а-0870/452/11 скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДонАгротекс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко