Постанова № 23989286, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. справа № 2а/0470/13215/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю представників позивача: Коновалова В.Г., Зарецької В.О.

за участю представника відповідача: Тропіна Р.В.

за участю прокурора: Афанасенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі №2а/0470/13215/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанов та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1»(далі -ТОВ «Місія-1») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, та просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2011 року, скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 39-Ю від 16.03.2011 року у розмірі 2.639.618,39 грн., скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування №40-Ю від 16.03.2011 року у розмірі 1.541.007,28 грн., стягнути з рахунку Державного бюджету №31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Місія-1»2.639.618,39 грн. штрафу, що був сплачений на виконання постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року, стягнути з рахунку Державного бюджету №31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Місія-1»1.541.007,28 грн. штрафу, що був сплачений на виконання постанови №40-Ю від 16.03.2011 року (а.с.43-50).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позов задоволено у повному обсязі: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на ТОВ «Місія-1»у розмірі 2.639.618,39 грн.; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №40-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на ТОВ «Місія-1»у розмірі 1.541.007,28 грн.; стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31118106700002 за кодом

платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь ТОВ «Місія-1»(код ЄДРПОУ 32835945) штраф, що був сплачений на виконання постанови №39-Ю від 16.03.2011 року, а саме 2.639.618,39 грн.; стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь ТОВ «Місія-1» (код ЄДРПОУ 32835945) штраф, що був сплачений на виконання постанови №40-Ю від 16.03.2011 року, а саме 1.541.007,28 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Місія-1»(код ЄДРПОУ 32835945) судовий збір у сумі 32,23 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Не погодившись з постановою суду, прокуратура Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно не враховано той факт, що дану справу вже розглянуто господарським судом Дніпропетровської області та винесено рішення від 10.05.2011 року, яке набрало законної сили, а також є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а/0470/8727/11, якою провадження у справі закрито.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року, яким встановлено строк дії дозволів на виконання будівельних робіт, та на який суд першої інстанції посилається як на підставу задоволення позову, набрав чинності 14.10.2008р., а дія дозволу позивача закінчилась 01.09.2008 року, а отже, правовідносини, на які поширюється дія цього Закону, у позивача скінчились з закінченням строку дії дозволу.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було проведено контрольну перевірку. Так, на вимоги прокуратури Дніпропетровської області перевірки проводились 18.02.2011р. та 28.02.2011р. За результатами перевірок ТОВ «Місія-1»видано обов'язкові для виконання приписи, якими зобов'язано надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт. У зв'язку з невиконанням приписів, Інспекцією було повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області та запропоновано вжити заходів прокурорського реагування.

Апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області мотивована тим, що відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. Тобто позивачем вже було використане процесуальне право на оскарження постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №39-Ю та №40-Ю до господарського суду Дніпропетровської області. Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, безпідставно поновлено позивачу строк звернення до суду. Також прокуратура Дніпропетровської області посилається на неможливість застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року до вказаних правовідносин.

ТОВ «Місія-1», позивач, надав суду заперечення, в яких, посилаючись на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а постанову суду -залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №39-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за порушення ТОВ «Місія-1»абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». У зв'язку з чим на ТОВ «Місія-1»накладено штраф у сумі 2.639.618,39 грн. (а.с.9-10).

16 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за порушення ТОВ «Місія-1»абз.10 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». У зв'язку з чим на ТОВ «Місія-1»накладено штраф у сумі 1.541.007,28 грн. (а.с.51-52).

Вказані постанови винесені на підставі наданих додатків до вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2011 р. №07/1/2-169 вих.11, акту про розгляд додатків до вимоги прокуратури Дніпропетровської області, розрахунків сум штрафу, протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 14.03.2011 року.

Не погодившись з постановою №39-Ю від 16.03.2011 року, у березні 2011 року ТОВ «Місія-1»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про її скасування. Проте, 10.05.2011 року ТОВ «Місія-1» надано суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільною оплатою штрафу в сумі 2.639.618,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 05.05.2011 року (а.с.21, 78)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Місія-1»про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 16.03.2011р. за №40-Ю про накладення штрафу у розмірі 1.541.007,28 грн. за правопорушення у сфері містобудування (а.с.96-98).

ТОВ «Місія-1»добровільно сплатило штраф за постановою №40-Ю у розмірі 1.541.007,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 05.05.2011 року (а.с.66).

Разом з тим, у липні 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 2а/0470/8727/11 за позовом ТОВ «Місія-1»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1.541.007,28 грн. за правопорушення у сфері містобудування від 16.03.2011 року №40-Ю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а/0470/8727/11 набрала законної сили 18.10.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції, виходив з того, що спір є справою адміністративної юрисдикції, строки звернення до суду пропущені з поважних причин, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування від 16.03.2011р. №39-Ю та №40-Ю прийняті без проведення контрольної перевірки працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Дніпропетровській області та на підставі документів, які не містять конкретних даних стосовно вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування, при цьому лише вимога прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №07/1/2-169, на думку суду, не може бути підставою для притягнення ТОВ «Місія-1»до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, у якому однією із сторін є суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а отже дана справа є справою адміністративної юрисдикції, в розумінні пунктів 1,7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відтак, наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року не є перешкодою для звернення до адміністративного суду з позовом, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Місія-1»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови від 16.03.2011 року за №40-Ю про накладення штрафу у розмірі 1.541.007,28 грн. за правопорушення у сфері містобудування. Вказана ухвала набрала законної сила 18.10.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою, за якою було закрито провадження у справі, не допускається.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Місія-1»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови від 16.03.2011 року за №40-Ю, належить закрити у зв'язку з наявністю ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року.

Позовні вимоги ТОВ «Місія-1»про стягнення з рахунку Державного бюджету №31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Місія-1»1.541.007,28 грн. штрафу, що був сплачений на виконання постанови №40-Ю від 16.03.2011 року, не підлягають задоволенню через те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №40-Ю від 16.03.2011 року є чинною та не скасована у встановленому законом порядку у зв'язку з чим сума штрафу, сплаченого ТОВ «Місія-1»не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Щодо позовних вимог ТОВ «Місія-1»в частині скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 2.639.618,39 грн. за правопорушення у сфері містобудування від 16.03.2011р. за №39-Ю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови)

підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

ТОВ «Місія-1»було отримано дозволи на виконання будівельних робіт від 04.05.2006 року №130/2006 зі строком дії до 31 грудня 2006 року, від 26.12.2006 року №130/06 зі строком дії до 14 лютого 2007 року, від 07.09.2007 року №130/06 зі строком дії до 01 вересня 2008 року (а.с. 13-15).

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року N 509-VI, який набрав законної сили з моменту опублікування 14 жовтня 2008 року, дозволи на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

На момент прийняття вищенаведеного Закону України -16 вересня 2008 року, набрання чинності 14 жовтня 2008 року, строк дії дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ «Місія-1»(до 01 вересня 2008 року) закінчився, вказане підтверджує той факт, що на моменту прийняття та набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»ТОВ «Місія-1»не мала дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»не можуть бути застосовані до спірних правовідносин та не спростовують доводів відповідача щодо наявності порушення позивачем абз.2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Доводи позивача щодо порушення порядку винесення спірних постанов не приймаються судом до уваги, оскільки позивач не оскаржує дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування та як наслідок прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Перевірки ТОВ «Місія-1»на вимоги прокуратури Дніпропетровської області проводились 18.02.2011 року та 28.02.2011 року. За результатами перевірок ТОВ «Місія-1»видано обов'язкові для виконання приписи, якими зобов'язано надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт. У зв'язку з невиконанням приписів, Інспекцією було повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області та запропоновано вжити заходів прокурорського реагування.

Що стосується посилань ТОВ «Місія-1»на незаконний розрахунок розміру штрафу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Так, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010 року № 2/12-20-4993 "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554, підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Приписи названого вище наказу Мінрегіонбуду № 554 передбачають, що КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", є типовими формами первинних облікових документів у будівництві.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем правомірно у відповідності до законодавчих норм був розрахований розмір штрафу від вартості виконаних робіт на підставі довідок форми КБ-3 за спірний період будівництва, оскільки вказані документи є первинними з обліку вартості будівельних робіт, отже саме такі документи повинні братися до уваги інспекцією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при розрахунку суми штрафу.

Позовні вимоги ТОВ «Місія-1»про стягнення з рахунку Державного бюджету №31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Місія-1»2.639.618,39 грн. штрафу, що був сплачений на виконання постанови №39-Ю від 16.03.2011 року, не підлягають задоволенню через те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39-Ю від 16.03.2011 року є чинною та не скасована у встановленому законом порядку у зв'язку з чим сума штрафу, сплаченого ТОВ «Місія-1»не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст.202, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/13215/11 скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про скасування постанови від 16.03.2011 року за №40-Ю про

накладення штрафу у розмірі 1.541.007,28 грн. за правопорушення у сфері містобудування -закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 941грн.

Постанова складена в повному обсязі 23.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова