Вирок № 23972262, 28.03.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-257/11

В И Р О К

іменем України

28.03.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, студента ІІ курсу Грицівського ВПУ № 38, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року близько 1 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до приміщення складу TOB «Ново Пак», яке розташоване по АДРЕСА_2 та впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через отвір у стіні проникли в середину складу, звідки умисно, таємно викрали ручний підйомник вартістю 690 грн., монтажний пневмопістолет вартістю 1062 грн., скоби монтажні вартістю 700 гривень, запчастини до гідравлічного преса вартістю 500 грн., а всього майна TOB «Ново Пак»викрали на загальну суму 2952 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли.

Після цього, 10.02.2011 року близько 1 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до приміщення складу TOB «Ново Пак», яке орендував ОСОБА_8 і яке розташоване по АДРЕСА_2, впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через вікно, на якому було відсутнє скло, проникли в середину складу, звідки умисно, таємно, повторно викрали дві секції опалювальних металевих батарей, вартість однієї батареї становила 300 грн. на суму 600 грн., металеву рамку вартістю 150 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку майна із складських приміщень ТОВ «Ново Пак». Близько 1 год. вони проникли через отвір у дерев'яному паркані, яким огороджується дане підприємство. Підійшовши до одного із приміщення складу, де була пошкоджена стіна, знайшли в ній отвір, через який проникли до приміщення складу і на першому поверсі знайшли ручний підйомник, механічний пневмопістолет, запчастини до пресу та скоби для пістолету. Далі знайшли два білих мішки, в які склали викрадене майно. Потім кожен із них взяв по мішку і виніс із приміщення складу. Усе викрадене майно вони сховали за парканом у траві і пішли додому. Зранку цього ж дня вони з ОСОБА_7 пішли здавати викрадене майно на метал по вул. Коротченка. Здавав викрадене ОСОБА_7, а він чекав на дорозі. За викрадене майно вони отримали гроші в сумі 150 грн.

Наступного дня вночі він з ОСОБА_7 знову вирішили викрасти метал із того ж складу. Близько 1 год. ночі, вони прийшли до даного складу. Вони проникли на територію підприємства через отвір в дерев'яному паркані. До складу проникли через вікно, в якому не було скла на другому поверсі. Далі на сходинковій площадці знайшли двері, які були забиті дерев'яною планкою, яку вирвали та проникли до приміщення, в якому знаходилося під вікном та стіною батареї, кожна з яких складалася із трьох труб. Вони відбили від стіни дані батареї та скинули їх з вікна. Потім таким же чином ж і проникали до складу через вікно вилізли звідти і неподалік пристройки знайшли металевий косинець у вигляді квадрату, якого теж викрали. Викрадене майно вони сховали за парканом у траві, після чого пішли додому. Наступного дня вони забрали все викрадене майно та здали його на металолом, за який отримали гроші в сумі 200 грн. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється. Навчається, отримує малу стипендію, якої ледь вистачає на харчування, власних коштів та інших доходів не має.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Епізод таємного викрадення майна із складського

приміщення TOB «Ново Пак» 08.02.2011 року

Показами представника цивільного позивача ОСОБА_9, який пояснив, що він є співвласником і директором TOB «Ново-Пак». На території підприємства знаходяться приміщення складів, виробничі приміщення, де зберігається майно товариства. 09.02.2011 року приблизно о 16 год. він прибув до підприємства та охоронник ОСОБА_10 повідомив йому, що у складському приміщенні в одній із стін є отвір. Після чого, зайшовши до приміщення складу він виявив, що зникли кабеля АВВГ 3*75 та 3*50, монтажний пневмопістолет, монтажні скоби, ручний підйомник, запчастини до преса, врізні дверні замки. Всього було викрадено майна на загальну суму 5937 грн. Пізніше працівниками міліції йому було повернуто викрадене майно, крім кабелів та врізних дверних замків. Майнові вимоги зменшив до 600 грн. Просить підсудного суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ "Ново Пак". 09.02.2011 року о 16 год. він заступив на зміну і почав роботу з обходу території підприємства, під час якої у одному із складських приміщень побачив отвір у стіні та зрозумів, що хтось проникав до складського приміщення через даний отвір. Після чого одразу зателефонував директору підприємства та розповів про подію.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він збирає різнопобутовий метал, який здає до пункту металоприйому для отримання будматеріалів. 08.02.2011 року близько 18 год. до його будинку прийшов незнайомий хлопець, який приніс із собою два білих мішка, пояснюючи, що у ньому різнопобутовий металобрухт, а саме ручний підйомник, механічний пневмопістолет, запчастини до пресу та скоби для пістолету. Дане майно він зважив на своїх вагах, що знаходяться на подвір'ї, вага яких склала 75 кг, за що він дав хлопцеві 150 грн.

Протоколом огляду місця пригоди від 11.02.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_11, яке розташоване по АДРЕСА_3 на території якого знаходиться сарай, в приміщенні якого і виявлено мішки білого кольору, в одному із яких виявлено дрібні металеві скоби, а також ручний підйомник, які були вилучені до Новоград-Волинського МВ. ( т. 1 а.с. 21-25)

Протоколом огляду місця пригоди від 12.02.2011 року з фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем пригоди є приміщення службового кабінету № 25 Новоград-Волинського МВ, яке розташоване по вул. І. Франка м. Новоград-Волинський в якому перебуває ОСОБА_6 з пакетом, в якому знаходиться механічний пневмопістолет та механічні скоби, що були вилучені до Новоград-Волинського МВ. (т. 1 а.с. 30)

Протоколом явки з повинною, від 11.02.2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_12 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки 08.02.2011 року механічного пневмопістолета, механічних скоб, ручного підйомника та запчастин до гідравлічного преса із складського приміщення TOB «Ново-Пак»що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 46).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 19.10.2010 року з якого слідує, як підозрюваний ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним та ОСОБА_7 08.02.2011 року крадіжки механічного пневмопістолета, механічних скоб, ручного підйомника та запчастин до гідравлічного преса із складського приміщення ТОВ "Ново Пак", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 80-88).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 04.04.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є механічний пневмопістолет та механічні скоби, які були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднаними до кримінальної справи в якості речових доказів. 10.02.2011 року із складського приміщення TOB «Ново-Пак», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. (т. 1 а.с. 164-165).

Протоколом виїмки від 05.04.2011 року, згідно якого у директора ТОВ "Ново Пак" ОСОБА_9 було вилучено та оглянуто ручний підйомник, який був викрадений ОСОБА_6 та ОСОБА_7. із складського приміщення ТОВ "Ново Пак" (т. 1 а.с. 167).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.04.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є: ручний підйомник, дві секції опалювальних металевих батарей та металева рама, які було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу ( Том № 1 а.с. 168, 171-172)

Довідкою, виданою 23.02.2011 року ПП "Моноліт" про вартість викрадених матеріалів (т. 1 а.с. 53)

Епізод таємного викрадення майна із складського

приміщення TOB «Ново Пак», що належить ОСОБА_8, 10.02.2011 року

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_8, який показав, що він є приватним підприємцем та на території ТОВ "Ново Пак" що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, орендує приміщення для зберігання зерна. 10.02.2011 року близько 13 год. він прийшов до орендованого ним приміщення та побачив, що із приміщення зникла металева рама для дверей та дві опалювальні металеві батареї. вхідні двері були зачинені, а замки без пошкодження. Він зрозумів, що дане майно викрали, а саме винесли через другий поверх приміщення, оскільки там були побиті вікна та відсутні будь-які перешкоди (т. 1 а.с. 61)

Протоколом огляду місця пригоди від 11.02.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є виробничі та складські приміщення ТОВ "Ново Пак", яке знаходиться по АДРЕСА_2, в яких зберігаються будівельні матеріали, пластикові деталі. В одному із складських приміщень у віконному отворі частково відсутнє скло (т. 1 а.с. 14-18)

Протоколом огляду місця пригоди від 11.02.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є домоволодіння гр-на ОСОБА_11, яке розташоване по АДРЕСА_3, на території якого біля сараю виявлено дві секції опалювальних металевих батарей та металеву раму, які були вилучені до Новоград-Волинського МВ (т. 1 а.с. 21-25)

Протоколом явки з повинною, від 11.02.2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_12 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки двох опалювальних батарей та металевого косинця, що належить ОСОБА_8, 10.02.2011 року із складського приміщення TOB «Ново-Пак»що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а.с. 28)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 29.03.2011 року, з якого слідує, як підозрюваний ОСОБА_6, на місці показав та розповів про обставини скоєння ним та ОСОБА_7 10.02.2011 року крадіжки двох опалювальних батарей та металевого косинця, що належить ОСОБА_8, 10.02.2011 року із складського приміщення ТОВ "Ново Пак", що розташований за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 80-88)

Протоколом виїмки від 05.04.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено та оглянуто дві опалювальні батареї та металевий косинець, які були викрадені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із складського приміщення TOB «Ново Пак»(т. 1 а.с. 170).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.04.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є дві опалювальні батареї та металевий косинець, які були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднаними до кримінальної справи в якості речових доказів (т. 1 а.с. 171-172).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, з'явлення із зізнанням та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається, не судимий, не одружений, відношення підсудного до вчиненого, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку представника цивільного позивача, який не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, навчається, щиро кається у вчиненому, думку представника цивільного позивача, який просить підсудного суворо не карати, обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1182 Цивільного кодексу України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Матеріальну шкоду слід стягнути з батька підсудного оскільки ОСОБА_6 є неповнолітній, як встановлено судом, він не має власного майна та інших доходів в самостійно не може відповідати перед позивачем.

Судові витрати підлягають стягненню в частці з батька підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний -підписку про невиїзд.

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ново Пак" 300 грн. матеріальної шкоди, решту позовних вимог залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 в ГУДКУ в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) ? витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.

Речові докази: механічний пневмопістолет, механічні скоби, ручний підйомник - повернути ТОВ "Ново Пак"; дві секції опалювальних металевих батарей, металеву раму -повернути ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий