Вирок № 23972272, 03.04.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-251/11

В И Р О К

іменем України

03.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Кайданович О.В.

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.06.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України на 80 год. громадських робіт. 15.09.2010 року був знятий з обліку Новоград-Волинського міськрайонного підрозділу КВІ по відбуттю встановленої судом кількості годин громадських робіт

за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, учня 11 класу Колодянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року, близько 01 год. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6,втягуючи неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, здійснюючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ними підійшов до домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_4, та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 залишився стояти на дорозі з метою спостереження за прилеглою територією, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити їх про це, які в цей час пішли до сараю та шляхом відкривання металевої клямки дверей, проникли в середину приміщення та впевнились що в засіку є зерно кукурудзи. Після чого ОСОБА_7 пішов до себе додому, а ОСОБА_5 в цей час залишався біля сараю на нього чекати, де ОСОБА_7 взяв три мішки мішкотари, з якими повернувся до сараю. Далі вони разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення сараю, де в дані мішки набрали зерно кукурудзи. Таким чином таємно викравши 150 кг. зерна кукурудзи , вартістю 1,60 грн. за 1 кг. зерна на загальну суму 240 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 240 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 02.02.2011 року, близько 20 год. він, його неповнолітній брат ОСОБА_7 та товариш ОСОБА_6 перебували в будинку його діда ОСОБА_9, який також проживає в с. Тернівка та грали в карти. Приблизно о 1 год. ночі вони вийшли втрьох з будинку діда та пішли до центру села Тернівка, де він запропонував хлопцям піти до сусідки ОСОБА_8 та викрасти зерно кукурудзи, на що ті погодилися. Прийшовши до будинку ОСОБА_8, ОСОБА_6 залишився стояти на дорозі, щоб спостерігати за прилеглою територією та в разі появи сторонніх осіб попередити їх про це, а він з братом ОСОБА_7 пішли до сараю, який розташований біля будинку. Двері сараю були зачинені лише на металеву клямку. Він зайшов всередину сараю, щоб переконатися чи є зерно у засіку, а ОСОБА_7 чекав на нього біля сараю. Переконавшись, що у засіку є зерно, він сказав братові, щоб той пішов додому та взяв три мішки на зерно кукурудзи, а сам тим часом, чекав на нього в приміщенні сараю. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_7 та приніс три білі мішки на зерно, кожен із яких вагою по 50 кг. Далі вони зайшли до сараю, де він сказав братові тримати мішок, а сам тим часом набирав зерно у мішок мискою, яку взяв в сараї. Набравши три мішки зерна кукурудзи, вони винесли мішки із зерном кукурудзи на дорогу, де на них чекав ОСОБА_6 Після цього кожен взяв по одному мішку на плече, та понесли їх в центр села до магазину та біля дороги залишили викрадені мішки, а самі пішли додому за санчатами, оскільки ОСОБА_7 стало тяжко нести мішок. Взявши вдома санчата, вони повернулися до місця біля дороги, де залишили викрадені мішки із зерном, та загрузили їх на санчата. Після цього він разом із ОСОБА_6 пішли в напрямку с. Кожушки, а ОСОБА_7 сказали, щоб він почекав біля магазину. Далі він допоміг ОСОБА_6 провезти санчата із викраденими мішками по дорозі метрів 20-25 в сторону с. Кожушки. ОСОБА_6 сам продав викрадене односельчанину ОСОБА_10, а він чекав його біля дороги. Приблизно через 20 хв. вони з ОСОБА_6 зустрілися та той віддав йому 100 грн., які отримав за викрадене зерно. Потім вони зустрілися із ОСОБА_7 та розійшлися по своїм домівкам. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував повністю. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_5 Заподіяну шкоду відшкодував повністю. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_5 У скоєному щиро кається.

Крім визнання підсудними своєї вини у пред'явленому їм обвинуваченні їх вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що приблизно в кінці жовтня 2011 року вона отримала пай у вигляді зерна кукурудзи (18 мішків) від орендатора своєї земельної ділянки. Дану кукурудзу того ж дня вона привезла до своєї матері ОСОБА_8, яка проживає у АДРЕСА_4. Кукурудзу висипала у засік в приміщенні сараю, розташованому на подвір"ї біля будинку. 03.02.2011 року біля 09 год. 30 хв. вона прийшла додому до матері, яка запитала її чи не брала вона кукурудзу із засіку, на що та відповіла, що не брала. Далі вона відразу пішла до сараю, де зберігалася кукурудза та виявила, що із засіку пропало приблизно 3 мішки кукурудзи. по 50 кг. кожен. Останній раз вона заходила до засіку 02.02.2011 року близько 18 год. і там було значно більше зерна, ніж 03.02.2011 року. Про крадіжку вона повідомила до міліції. Заподіяну шкоду їй відшкодовано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Просить підсудних суворо не карати та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду 240 грн.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що її домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4, разом із сараєм та літньою кухнею. У приміщенні сараю знаходиться засіка у якій зберігається зерно кукурудзи, же належить її дочці ОСОБА_11 Дане зерно кукурудзи вона отримує у вигляді орендної плати у якості паїв один раз на рік. 02.02.2011 року близько 18 год. її дочка приходила порати худобу і все зерно кукурудзи знаходилося у засіку. Наступного дня близько 09 год. ОСОБА_8 зайшла до приміщення сараю та виявила у засіку нестачу зерна кукурудзи. Близько 10 год. прийшла дочка у якої ОСОБА_8 запитала чи не брала вона зерно із засіки, на що та відповіла що ні. Тоді вони зрозуміли, що зерно викрали невідомі особи. Після цього дочка повідомила сільському голові про подію крадіжки. Також ОСОБА_8 повідомила, що в ніч крадіжки із 02.02.2011 року на 03.02.2011 року вона перебувала у своєму домоволодінні, нікуди не виходила, нікого підозрілого не бачила, нічого не чула ( т. 1 а.с. 92-93, т.2 а.с. 102)

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є приватним підприємцем. 03.02.2011 року до нього в магазин зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та купили продукти харчування на суму приблизно 70 грн. за які розрахувався ОСОБА_5 Звідки у них були гроші йому невідомо. Пізніше він дізнався, що останні хлопці скоїли крадіжку зерна кукурудзи ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 пояснив, він є дідом ОСОБА_5 та ОСОБА_7. 02.03.2011 року до нього в гості прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими він грав у карти. Приблизно після 21 год. хлопці пішли від нього, але куди саме та з якими намірами йому не повідомили. Про вчинення ними крадіжки він дізнався через пару днів від своєї доньки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 пояснив, 03.02.2011 року близько 11 год. до нього на мобільний номер зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила що в ніч із 02.02.2011 року на 03.02.2011 року із приміщення сараю ОСОБА_8 невідомі особи викрали зерно кукурудзи, після чого вони одразу про цю подію повідомив працівникам міліції, від яких у цей же день дізнався що дану крадіжку вчинили ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Оголошеними показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 02.02.2011 року близько 23 год. до нього на мобільний номер зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього зерно кукурудзи, але він відмовив, оскільки в нього не було грошей ( т.1 а.с. 24-25)

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому підсудний ОСОБА_6 розповів, що вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали три мішки кукурудзи з сараю ОСОБА_8

Протоколом огляду місця пригоди від 03.02.2011 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване в АДРЕСА_4. Безпосереднім місцем огляду є сарай в якому знаходиться дерев'яна засіка, яка складається із шести дощок, в якій знаходиться зерно кукурудзи по другу дошку (т. 1 а.с. 12-14).

Протоколом огляду місця пригоди від 03.02.2011 року з фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем пригоди є приміщення Тернівської сільської ради, що розташоване в с. Тернівка, вул. Космонавтів, в якому знаходився ОСОБА_6, який в руках тримав пакет чорного кольору, в середині якого знаходилася пара резинових чобіт чорно-зеленого кольору, який вилучили до Новоград-Волинського МВ ( т.1 а.с. 20-21)

Висновком трасологічної експертизи .№ 48 від 01.03.2011 року, з якого слідує, що слід низу взуття зафіксований при ОМП від 03.02.2011 року, шляхом масштабної фотозйомки - залишений групою взуття, що і чоботи вилучені у ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 41-51)

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.03.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є пара гумових чобіт, які були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднаними до кримінальної справи в якості речових доказів ( т.1 а.с. 85-86)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.02.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_6, на місці показав та розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 крадіжки зерна кукурудзи з приміщення сараю, який знаходиться біля домоволодіння гр. ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4, що мало місце 03.02.2011 року ( т. 1 а.с. 98-102)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.02.2011 року, з якого слідує, що в приміщенні магазину «Майстрівське споживче товариство»відбулося зважування мішка із зерном кукурудзи вага якого склала 50 кг, де підозрюваний ОСОБА_6, на місці показав та розповів, що саме таких розмірів і такою вагою були викрадені три мішки із зерном кукурудзи з приміщення сараю, який знаходиться біля домоволодіння гр. ОСОБА_15, розташованого по АДРЕСА_4, що мало місце 03.02.20101 року ( т. 1 а.с. 105-108)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.02.2011 року, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_5, на місці показав та розповів, що саме таких розмірів і такою вагою були викрадені три мішки із зерном кукурудзи з приміщення сараю, який знаходиться біля домоволодіння гр-ки ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4, що мало місце 03.02.2011 року ( т.1 а.с. 109-111)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 23.02.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_7, на місці показав та розповів, що саме таких розмірів і такою вагою були викрадені три мішки із зерном кукурудзи з приміщення сараю, який знаходиться біля домоволодіння гр. ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4, що мало місце 03.02.2011 року (т. 1 а.с. 112-114)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у пред'явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення та за ст. 304 ч.1 як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те що, вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудних,

ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий, відшкодував заподіяну шкоду

ОСОБА_6, який за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює,

ОСОБА_7, який за місцем проживання характеризується негативно, не судимий, не працює, відшкодував заподіяну шкоду

думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, обставини справи, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, їх відношення до вчиненого, що виразилося у щирому каятті та прохання вибачення у потерпілої, суду та інших учасників процесу за свої діяння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудні розкаялися, враховуючи думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти волі підсудних, матеріальний стан сім'ї підсудних та їх особисто, стан здоров'я їх та батьків суд звільняє підсудних від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки ними шкода відшкодована тому справа в частині стягнення шкоди з останніх підлягає закриттю. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати їм покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком

- ОСОБА_6 -на 2 роки,

- ОСОБА_5- на 3 роки.

Відповідно до ст.ст 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5, обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим попередньо обраний -підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 240 грн матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 ОСОБА_2 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 в ГУ ДКУ в Житомирській області, ЄДРПОУ 25574601, МФО 811039) 450 грн. 24 коп. (по 150 грн. 08 коп.) за проведення трасологічної експертизи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5, а саме DVD-VIDEO в сумі 300 грн. -зняти.

Речові докази по справі: пара гумових чобіт -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий