Постанова № 23967749, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5024/1723/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року

у справі № 5024/1723/2011

господарського суду Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль"

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

за участю представників

позивача -Нестерова М.В.

відповідача -Марченко І.П

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль" про зобов'язання укласти додаткову угоду від 27 листопада 2011 до договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж " № 03858 від 03 листопада 2009 року.

27 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" про укладення додаткової угоди до договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж " № 2, яку прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року (суддя Людоговська В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року (судді: Колоков С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) зі справи №5024/1723/2011 позовні вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" за первісним позовом задоволені у повному обсязі. Зобов'язано ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" укласти додаткову угоду від 27 липня 2011 року до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03 листопада 2009 року з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" та стягнуто з відповідача судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року зі справи № 5024/1723/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" укласти з ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль" додаткову угоду №2 від 06 вересня 2011 року до договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж " №03858 від 03 листопада 2009 року (з урахуванням уточненого переліку обладнання, встановленого Додатковою угодою №2 до Договору суборенди №108 від 01 серпня 2011 року), а також відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог (первісного позову) ПАТ ЕК "Херсонобленерго" та стягнути з останнього державне мита у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та судовий збір у сумі 2443,20 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що під час винесення вищезазначених рішення та постанови, судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 листопада 2009 року між ПАТ ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 та додаток №4 від 31.03.2011р. до нього, яким погоджено та затверджено однолінійну схему.

Згідно пункту 1.1. договору ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" (власник) зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ПАТ ЕК "Херсонобленерго"(користувач) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує передачу Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власнику мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатку "Однолінійна схема", наданого власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні у передачі електричної енергії.

У пункті 2.6. договору сторони також погодили, що власник мереж зобов'язаний не перешкоджати доступу за службовим посвідченням відповідальних представників Користувача до власних електричних установ для проведення технічної перевірки контролю за рівнем споживання електричної енергії. Крім того, пунктом 5.4. договору передбачено, що Користувач (позивач за первісним позовом) має право доступу до електроустановок, розрахункових засобів та систем обліку електричної енергії, що розташовані на об'єктах Власника мереж і враховують обсяг електричної енергії для зняття показників, а також перевіряти схеми приєднання струмоприймачів Власника мереж, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі та працездатність установлених у власника мереж пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2011 року публічним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Херсонобленерго" за участю представника ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" була проведена перевірка дотримання умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 на предмет визначення стану електрообладнання, яке експлуатується сторонами за договором.

Згідно акту-перевірки №1 до Договору №03858 від 27.07.2011р. вбачається, що диспетчерський щит ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" не відповідає вимогам Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, акумуляторна батарея (електроживильний пристрій) експлуатується з порушенням вимог п.6.10 ПТЕ, що регламентують технічну експлуатацію акумуляторних установок та не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25 липня 2006 року.

Виявлені порушення стали підставою для звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Цюрупинська теплоелектроцентарль" з пропозицією про укладення додаткової угоди до договору "Про спільне використання технологічних електричних мереж" про внесення змін до однолінійної схеми, вилучивши обладнання, яке не відповідає вимогам ПТЕ та не може враховуватись під час виконання умов договору та новим розрахунком умовних одиниць.

За загальним правилом, визначеним у ст.181 Господарського кодексу України господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Частиною 4 зазначеної статті також визначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповіді від ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" отримано не було.

Законом України „Про електроенергетику" визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, а також врегульовано відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією визначено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до положень ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Пунктом 6.45 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акту порушень. Акт складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис.

Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів. Правила поширюються на діючі електроустановки напругою до 150 кВ включно, які належать споживачам електричної енергії, незалежно від форм власності та відомчої належності, а також на електроустановки населення напругою понад 1000 В.

Задовольняючи первісні позовні вимоги господарський суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки у договорі №03858 сторонами погоджена та затверджена однолінійна схема електропостачання з відповідним розрахунком обсягу умовних одиниць, на підставі якого проводиться оплата за спільне використання технологічних мереж, то зазначення в ній обладнання, яке не відповідає вимогам Правилам технічного електрокористування призведе до неможливості застосування її при проведенні розрахунку умовних одиниць, а також при проведенні оплати за спільне використання мереж, що свідчить про зміну істотних умов договору. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів та вважає їх такими, що ґрунтуються на нормам права.

За умов наведених вище, обгрунтованими є також висновки судів попередніх інстанцій про те, що невнесення змін до договору, шляхом виключення з розрахунку об'єму умовних одиниць та з додатку „Однолінійна схема" зазначених пристроїв, спричинить безпідставне нарахування та включення відповідачем до рахунків з оплати вартості використання технологічних електричних мереж, які не відповідають зазначеним Правилам технічної експлуатації електроустановок та не використовуються відповідачем.

Стосовно зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль" про зобов'язання первісного позивача укласти додаткову угоду до №2 до договору №03858, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи що ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль", направляючи лист позивачеві з пропозицією про укладення додаткової угоди не надало необхідних документів, якими було б підтверджено перехід права власності на технологічні електричні мережі до приватного підприємства "Алмаз". Досліджуючи проект зазначеної додаткової угоди, судами було також встановлено невідповідність зазначеного відповідачем в однолінійній схемі обладнання, яке фактично використовується сторонами за договором №03858 та не визначено мереж приватного підприємства „Алмаз".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що остаточна пропозиція ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль" щодо укладення додаткової угоди надійшла на адресу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго" 12 жовтня 2011 року (направлена 07.10.2011 р.), а тому звернутись до суду з метою примусового укладення угоди ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ" мало право не раніше закінчення строку на розгляд додаткової угоди, а саме не раніше 27 жовтня 2011 року. Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що на час винесення ухвали про порушення провадження у справі підстав, на які посилається ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ" не існувало, а виникли вони вже після звернення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до суду з первісним позовом.

Решта доводів товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль", зазначених у касаційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів касаційної інстанції, оскільки їм вже надавалась правова оцінка судами попередніх інстанцій на підставі поданих сторонами доказів. Окрім того, вони фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року зі справи №5024/1723/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

В. І. Саранюк