Ухвала суду № 23967675, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. № 5023/3078/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогил С.К.,суддів:Добролюбової Т.В., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській областіпро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 23.11.2011у справі№ 5023/3078/11за заявоюКомунального підприємства "Міський інформаційний центр"доУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській областіпростягнення коштів в сумі 25 793,62 грн. та зобов'язання повернути майно,та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській областідоКомунального підприємства "Міський інформаційний центр"провизнання недійсним договору від 25.05.2009 № 1080,В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області про стягнення 18 744,54 грн. неустойки за прострочення повернення місця, 7 049,08 грн. плати за фактичне користування місцем за період з 01.07.2010 по 17.02.2011 та зобов'язання повернути місце на підставі акту прийому-передачі.

В подальшому, Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про визнання недійсним договору від 25.05.2009 № 1080.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2011 у справі № 5023/3078/11 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі № 5023/3078/11 рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 скасовано в частині визнання недійсним договору від 25.05.2009 № 1080 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області, та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі № 5023/9078/11 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки за прострочення повернення місця за договором та зобов'язання повернути на підставі акту прийому -передачі місце, та в цій частині направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 залишено без змін.

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі № 5023/3078/11, в якій просить зазначену постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 7, 19, 58, 140, 144 Конституції України, статей 2, 11, 58, 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 16 Закону України "Про рекламу", статей 203, 215 Цивільного кодексу України, пунктів 5, 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 29/358-07, від 16.10.2007 у справі № 18/81-12/110, від 23.02.2006 у справі № 32-30/159-04-5404 та роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/11 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія судів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі № 5023/3078/11, про перегляд якої просить заявник, предметом зустрічного позову у даній справі є визнання недійсним договору про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, з посиланням на те, що даний договір суперечить пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 698 "Про внесення змін до Типових правил розміщення реклами". Приймаючи постанову від 23.11.2011 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений органом місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій; дію оспорюваного договору припинено до подання Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області позову у даній справі; постанову Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 968 прийнято після укладення спірного договору від 25.05.2009, що виключає можливість невідповідності договору наведеній постанові.

Водночас, у постановах від 16.10.2007 у справі № 18/81-12/110 та від 23.02.2006 у справі № 32-30/159-04-5404, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовів про визнання недійсними договорів оренди на майбутнє, оскільки:

- судом апеляційної інстанції встановлено, що міському голові (особі, якою було підписано договір від імені відповідача -міської ради) не надавалось жодних повноважень щодо укладення оспорюваного договору та передачі спірного орендованого приміщення в оренду (справа № 18/81-12/110).

- рішенням Одеської міськради від 26.03.2003 № 1054-ХХІУ, яким затверджено Методику розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, яке знаходиться у комунальній власності, встановлено, що договори оренди укладаються з моменту підписання головою міськради відповідного розпорядження. Водночас дане рішення не може бути належним та допустимим доказом передачі права міському голові вирішувати питання про передачу в оренду комунального майна на підставі власного розпорядження (справа № 32-30/159-04-5404).

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки свідчить про наявність різних фактичних обставин, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постановою від 23.11.2011 у справі № 5023/3078/11, про перегляд якої подано заяву, рішення судів попередніх інстанцій в частині первісного позову про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому зазначена постанова в частині первісного позову Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" у будь-якому випадку не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України. З урахуванням викладеного постанова Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 29/358-07, яку подано на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права стосовно стягнення неустойки за порушення правил розміщення реклами, тобто саме в частині первісного позову у справі № 5023/3078/11, не приймається до уваги.

До того ж, посилання заявника на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/11 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не приймається до уваги, оскільки зазначене роз'яснення не є нормою матеріального права в розумінні статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5023/3078/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області у допуску справи № 5023/3078/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Могил Судді: Т.Добролюбова О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)