Ухвала суду № 23967672, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. № 5005/5409/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненко В.П.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 06.12.2011у справі№5005/5409/2011за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація"провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 у справі №5005/5409/2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 у даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №5005/5409/2011 рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.2009 №Б-309-145, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №5005/5409/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування зазначеної норми матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 24.11.2011 у справі №5005/5408/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №5005/5409/2011, про перегляд якої подано заяву, та постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2011 у справі №5005/5408/2011, на яку посилається заявник, вбачається, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права з огляду на те, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Так, у постанові від 06.12.2011 у справі №5005/5409/2011, скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та задовольняючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що оспорюваний правочин укладений відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран") без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним (у даному випадку - оплатного придбання цінних паперів), тобто містить ознаки фіктивного. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що об'єктивна неможливість виконання відповідачем-1 оспорюваного правочину, необґрунтоване завищення вартості придбаних цінних паперів свідчать про те, що відповідач-1 мав на меті створення штучної кредиторської заборгованості перед відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорметмеханізація") з метою отримання контролю за процедурою банкрутства та подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань.

Водночас у постанові від 24.11.2011 у справі №5005/5408/2011 Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорюваний правочин було укладено уповноваженими особами, волевиявлення учасників правочину було вільним, а правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, тобто укладений з дотриманням приписів статті 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, неоднакові правові висновки, покладені в основу наведених постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" у допуску справи №5005/5409/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко Судді: Т.Добролюбова С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)