Постанова № 23966328, 10.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11977/11/0170/11

10.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 24.11.11 у справі № 2а-11977/11/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим (вул.Дм.Ульянова, 2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

до Приватного підприємства «Дніпробудпром»(вул.Фрунзе, 20, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у задоволенні позову Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим до Приватного підприємства «Дніпробудпром»про стягнення податкового боргу в сумі 2214,00грн. зі сплати штрафних санкцій відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «Дніпробудпром»з 01.01.2011 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Євпаторія АР Крим.

22.02.2011 посадовою особою ДПІ у м. Євпаторія АР Крим проведено камеральну перевірку ПП «Дніпробудпром»з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складено акт № 249/15-1-37262600.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік (граничний строк подання 09.02.2011).

На підставі акту перевірки №249/15-1-37262600 від 22.022011р. ДПІ у м.Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 №0000361501/0, яким ПП «Дніпробудпром»визначено суму грошового зобов'язання з податку прибуток за штрафними санкціями в розмірі 170,00грн.

03.03.2011р. посадовою особою позивача проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт № 313/15-2, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2001р., а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010року (граничний строк подання 20.01.2011).

На підставі акту перевірки № 313/15-2 від 03.03.2011 ДПІ в м.Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011 №0000481502/0 про збільшення ПП «Дніпробудпром»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1020,00грн.

03.03.2011 посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт № 314/15-2, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011року (граничний строк подання 21.02.2011).

На підставі акту перевірки № 314/15-2 від 03.03.2011 ДПІ в м. Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011№0000491502/0 про збільшення ПП «Дніпробудпром»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1020,00грн.

17.04.2011 посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт № 775/15-02/37262600, в якому зафіксовано порушення ПП «Дніпробудпром»вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011року (граничний строк подання 21.03.2011).

На підставі акту перевірки № 775/15-02/37262600 від 17.04.2011р. ДПІ в М.Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011р. №0000771502/0 про збільшення ПП «Дніпробудпром»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1,00грн.

27.04.2011 посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт № 777/15-02/37262600, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011року (граничний строк подання 20.04.2011).

На підставі акту перевірки № 777/15-02/37262600 від 27.04.2011р. ДПІ в м.Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011р. №0000781502/0 про збільшення ПП «Дніпробудпром»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1,00грн.

26.05.2011 посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт №1026/15-02/37262600,в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року (граничний строк подання 20.05.2011).

На підставі акту перевірки №1026/15-02/37262600 від 26.05.2011 ДПІ в м.Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0000951502/0 про збільшення ПП «Дніпробудпром»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1,00грн.

05.06.2011 посадовою особою ДПІ в м. Євпаторія АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Дніпробудпром», за результатами якої складено акт № 1291/15-02/37262600, в якому встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011року (граничний строк подання 20.06.2011).

На підставі акту перевірки №1291/15-02/37262600 від 05.06.2011 ДПІ в м. Євпаторія прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.07.2011 №0001291502/0 про збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 1,00грн.

Як свідчать матеріали справи, зазначені податкові повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №0000361501/0, від 10.03.2011р. №0000481502/0, від 10.03.2011р. №0000491502/0, від 05.05.2011р. №0000771502/0, від 05.05.2011р. №0000781502/0, від 06.06.2011р. №0000951502/0 та від 04.07.2011р. №0001291502/0 були направлені податковим органом на юридичну адресу відповідача, але були повернути поштовим відділенням зв'язку із поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

В силу положень п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення вважаються надісланими (врученим) юридичній особі.

У зв'язку з несплатою відповідачем визначеного податковим органом податкового боргу, ДПІ у м.Євпаторія було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 23.03.2011 №7611, яку повернуто поштовим відділенням зв'язку із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" 29.03.2011.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відсутні підстави для стягнення податкового боргу з відповідача зі сплати штрафних санкцій, оскільки податковим органом необгрунтовано застосовані штрафні санкції вказаними податковими повідомленнями-рішеннями за порушення вимог податкового законодавства, яке відбулося у період з 1 січня по 30 червня 2011 року, у зв'язку з чим податковий орган мав застосуватипункт 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким встановлено штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Крім того, у податкового органу не виникло право на стягнення податкового боргу, оскільки податкові вимоги за кожне порушення не надсилались.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного до 01.01.201 року) платники податків повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою нормами діючого законодавства. Аналогічний обов'язок платників податків закріплений у ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2011р.

Згідно п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, за кожний звітний період щодо кожного окремого податку, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2 ст. 49).

Статтею 202 Податкового кодексу України встановлено, що звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств/94-ВР від 28.12.1994 (чинного до 01.04.2011р.) було передбачено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Підпунктом 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, отже відсутні підстави для стягнення необґрунтовано застосовної штрафної санкції податковими повідомленнями-рішеннями № 0000361501/0 від 28.02.11, №0000481502/0 та №0000491502/0 від 10.03.11 у більшому розмірі, ніж визначено законом.

При цьому зазначена норма закону не містить застережень щодо її застосування тільки при обчисленні податкових зобов'язань за цей період. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають наведеним нормам Податкового кодексу України.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції встановивши факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо ненадання податкової звітності та визнаючи правомірність зазначених податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафної санкції у розмірі 1,00грн., безпідставно відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення податкової вимоги на кожний податковий борг не можна визнати обґрунтованими.

Суд не врахував вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу , сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, якщо податковим органом направлено податкове повідомлення щодо раніше існуючого податкового боргу, а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу , у податкового органу не виникає обов'язку надсилати платникові податку податкової вимоги на суму новоствореного боргу. У такому разі право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг.

Суд апеляційної інстанції не може визнати правильної позицію суду першої інстанції, що грошове забов'язання набуває якості податкового боргу з моменту його узгодження та саме з цього моменту податковий борг може бути стягнутий в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 175 Податкового кодексу України податковий борг -сума узгодженого грошового забов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового забов'язання.

Із наведеної норми випливає, що сума узгодженого грошового забов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим кодексом строк, з наступного дня, після граничного строку її сплати. Тому суд першої інстанції помилково пов 'язує набуття грошовим забов'язанням якості податкового боргу з моментом його узгодження чи з моментом направлення податковим органом податкової вимоги. З моментом узгодження грошового забовязання виникає обов'язок сплати такого забов'язання до бюджету у встановлений Податковим кодексом строк, а з моментом направлення податкової вимоги - право податкового органу звернутися до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій з відповідача в сумі 7,00 грн. за неподання податкової звітності, застосованих узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями від 28.02.2011р. №0000361501/0, від 10.03.2011р. №0000481502/0, від 10.03.2011р. №0000491502/0, від 05.05.2011р. №0000771502/0, від 05.05.2011р. №0000781502/0, від 06.06.2011р. №0000951502/0 та від 04.07.2011р. №0001291502/0, оскільки в цій частині позовні вимоги податкового органу засновані на законі, пред'явлені з дотриманням передбаченого ст.ст.59, 95 Податкового кодексу України порядку для стягнення податкового боргу, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини даної справи, однак неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в певній частині спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне вирішення справи судом першої інстанції, з порушенням норм матеріального права, тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим -задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.11 у справі № 2а-11977/11/0170/11 -скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпробудпром» в дохід Державного бюджету м.Євпаторії податковий борг в сумі 7,00грн. зі сплати штрафних санкцій за неподання податкової звітності.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова