Постанова № 23966316, 10.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-14071/10/8/0170

10.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь"- ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВСУ в м.Севастополі , довіреність № б/н від 26.09.11

представника відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- Мирошниченко Катерини Сергіївни, довіреність № 1/10-0 від 01.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 14.09.11 у справі №2а-14071/10/8/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»(вул.Узлова, 8/5, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул.Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2011 у порядку частини 9 статті 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відмовлено Публічному акціонерному товариству «Торговий дім «Сільгоспдеталь»у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АРК від 14.09.2011 та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги заявника.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги за наведеним в ній мотивами.

Представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на виконання судового рішення

Розглянувши справу в порядку ст.ст.195, 196 КАС України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 по адміністративній справі №2а-14071/10/8/0170 позовні вимоги ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність ДПІ у м.Сімферополі АРК у не проведенні в картці особового рахунку з податку на додану вартість ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»розрахунків податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року. Зобов'язано ДПІ у м.Сімферополі АРК провести в картці особового рахунку ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»розрахунки податкових зобов'язань відповідно до податкової декларації ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»з податку на додану вартість за серпень 2010 року. В іншій частині позову відмовлено. Встановлено ДПІ у м.Сімферополі місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 постанова Окружного адміністративного суду АРК від 31.01 2011 залишена без змін.

18.08.2011 Публічне акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь»звернулась до Окружного адміністративного суду АРК із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 та накладення штрафу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат на винну особу, відповідальну за виконання постанови суду.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення, виходив з того, що відповідачем постанова суду від 13.01.2011 по справі №2а-14071/10/8/0170 була виконана в добровільному порядку ще 27.05.2011, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, тому відсутня протиправна бездіяльність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами встановлено, що у встановлений судом строк -до 30.06.2011 відповідачем не було надано суду звіту про виконання судового рішення,

Звіт про виконання судового рішення надано відповідачем 14.09.2011 у судовому засіданні, призначеному по розгляду заяви позивача в порядку судового контролю, розглянувши який суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем добровільно виконано постанову суду до набрання нею законної сили, а саме податковим органом 27.05.2011 року відображена декларація №281129 від 27.05.2011 з ПДВ за серпень 2010 року, тому несвоєчасне подання звіту не може бути підставою для задоволення заяви. З цих підстав судом першої інстанції ухвалою від 14.09.2011 прийнято звіт відповідача про виконання постанови суду від 13.01.2011 у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2011 ухвала Окружного адміністративного суду АРК від 14.09.2011 скасована, у прийнятті звіту ДПІ у м.Сімферополі про виконання постанови Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 відмовлено.

З наданих відповідачем документів вбачається, що згідно протоколу від 12.09.2011 засідання робочої групи ДПІ у м.Сімферополі по виконанню постанови Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, вирішено виконати вказану постанову суду, прийняти та відобразити показники декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»за серпень 2010 року у картці особового рахунку, у зв'язку з чим відповідальному працівнику надане відповідне доручення.

З наданої картки особового рахунку вбачається, що показники декларації за серпень 2010 року відображені у картці 19.09.2011 року.

Зазначений факт підтверджується також актом №15059/23-4/32401898 від 24.10.2011 ДПІ у м.Сімферополі про результати документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника банку за червень, серпень та вересень 2010 року, в якому зафіксовано, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року, подана позивачем до податкового органу 20.09.2010 за вх.№162391, визнана як податкова звітність та проведена у картці особового рахунку 19.09.2011.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду судом першої інстанції 14.09.2011 заяви позивача про протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення в порядку судового контролю постанова Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 у даній справі виконана не була, фактично виконана відповідачем 19.09.2011.

З огляду на встановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції про виконання судового рішення відповідачем 27.05.2011 року не відповідають обставинам справи і спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції стосовно вимог позивача про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, що накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, є правом суду, яке він може реалізувати за результатами всебічної оцінки конкретної справи.

Як встановлено судом, ДПІ у м.Сімферополі не надано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2011 у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, а наданий 14.09.2011 звіт також не свідчить про виконання судового рішення.

Разом з тим, судом достовірно встановлено факт виконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду АРК від 13.01.2001 у повному обсязі 19.09.2011 року, що не заперечується сторонами, у зв'язку з чим позивачем в апеляційній скарзі ставиться питання тільки про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м.Сімферополі щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду АРК.

За викладених обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви позивача в порядку п.9 ст.267 КАС України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»- задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 14.09.11 у справі №2а-14071/10/8/0170-скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Сімферополі щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2011 року по справі №2а-14071/10/8/0170.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова