Постанова № 23962105, 14.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/121/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Справа № 3/2018/29/2012/16

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює тимчасово виконуючою обов'язки бухгалтера ТОВ «Авантіс Плюс» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, 28 листопада 2011 року при перевірці ТОВ «Авантіс Плюс», розташованого по вул. Сумській, 70 в м. Харкові, в діях тимчасово виконуючої обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 51667,00 грн.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 248 КУпАП, просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.

Водночас, представник ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 23 січня 2012 року.

В судові засідання апеляційного суду, призначені 13 березня 2012 року, 27 березня 2012 року, 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги судовими повістками.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причину їх неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 має бути поновлений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що копія постанови судді від 13 січня 2012 року була отримана представником ОСОБА_2 після особистого звернення до суду лише 23 січня 2012 року, доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №2082 від 28 листопада 2011 року, акті ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Авантіс плюс»з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Баварія-Ф»за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року від 28 листопада 2011 року №4194/235/34754952.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Судом були дотримані вимоги ст.268 КУпАП і розгляд справи був проведений у присутності представника особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Доводи представника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин справи, є необґрунтованими та протирічать змісту оскаржуваної постанови судді.

Що стосується доводів представника ОСОБА_2 про те, що на теперішній час триває процедура оскарження податкового-повідомлення рішення, винесеного на підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова, то апеляційний суд звертає увагу, що ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб'єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 13 січня 2012 року за доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов