Постанова № 23962108, 14.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/249/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.

Справа № 3/2018/512/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером НВП «Промтехснаб»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Як встановлено судом, 30 грудня 2011 року при перевірці НВП «Промтехснаб», юридична адреса м. Харків, вул. Чернишевська, 29-А, в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 130306 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30 грудня 2011 року №4712/235/30235387.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 268 КУпАП, та триваючу на теперішній час процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки, просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2012 року та закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність у зв'язку із неповідомленням її про час та місце судового засідання, про існування постанови вона дізналася лише 20 лютого 2012 року, отримавши її копію в суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомленням її про час та місце судового засідання, даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови судді матеріали справи не містять, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який, як зазначив суд в постанові, остання підписала та не оспорювала.

Вказаний висновок суду є невірним та протирічить матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2291 від 30 грудня 2011 року, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що порушень порядку ведення податкового обліку та порушень податкового кодексу України вона не допускала, висновки акту перевірки від 30 грудня 2011 року має намір оскаржити в передбаченому законодавством України порядку.

Судом також було допущене суттєве порушення вимог діючого КУпАП і в резолютивній частині постанови зазначено про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав апеляційному суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року про задоволення адміністративного позову НВП «Промтехснаб»Товариства інвалідів Київського району до ДПІ у Київському районі м. Харкова та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232302 від 17 січня 2012 року .

Вказане податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30 грудня 2011 року №4712/235/30235387, на підставі якого у відношенні головного бухгалтера НВП «Промтехснаб»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера НВП «Промтехснаб»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов