Рішення № 23961643, 10.05.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0121/1204/2012

Справа № 2/0121/1204/12

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 жовтня 2002 року укладено договір купівлі-продажу. За даним договором продавець ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила цілий житловий будинок із надвірними прибудовами, який розташовано за адресою АДРЕСА_1.Однак ОСОБА_4 не є покупцем даного будинку. На той час між позивачем та ОСОБА_4 були дуже близькі відносини, позивач приймав участь у її долі, підтримував матеріально, оскільки остання не працювала та не мала прибутку, давав гроші на лікування. З 1999 року по вересень 2008 року відповідач зі своїм сином проживала у квартирі позивача. На той час позивач займався бізнесом, мав гроші. Через свою сестру - ОСОБА_6, позивач знайшов у смт Приморський будинок та познайомився із його власником -ОСОБА_5 Позивач обговорив із ОСОБА_5 умови придбання будинку та на початку жовтня 2002 року вирішив оформити правочин купівлі-продажу. ОСОБА_4 на той момент була самою близькою людиною. Внаслідок певних обставин позивач не міг оформити будинок на себе, а тому вирішив договір купівлі-продажу оформити на ОСОБА_4. Договір укладено 11 жовтня 2002 року. Грошові кошти передано ОСОБА_5 безпосередньо позивачем. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, сповіщена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що усі свідки з боку позивача є зацікавленими особами, відповідач мала намір придбати будинок, а тому уклала договір купівлі-продажу. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також відповідачем до суду надіслано письмові пояснення, відповідно до яких остання пояснила, що у 2002 році до неї приїжджав чоловік, який представився як ОСОБА_3, із яким вона домовлялася з приводу продажу належного їх житлового будинку. До нотаріуса з приводу укладення правочину відповідач їздила разом із ОСОБА_3 Разом із ОСОБА_3 були дві жінки -ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про яку він сказав, що це його довірена особа та він просить оформити договір купівлі-продажу на неї. За будинок розрахувався ОСОБА_3 Ключі від будинку відповідач передала позивачу. ОСОБА_7 відповідач не спілкувалася. (а.с.31-34, 36-37)

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, 11 жовтня 2002 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Сторонами за договором вказано ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) (а.с.50-54)

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтею 80 ЦК УРСР , 1963 року встановлено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин, а тому строки позовної давності підлягають поновленню, право підлягає захистові.

З свідчень свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 встановлено, що усі дії з приводу знаходження житлового будинку для придбання, обговорювання умов договору купівлі-продажу здійснював позивач. Він також здійснив огляд даного будинку. Свідки пояснили, що саме позивач обговорював питання щодо перебудови будинку. З пояснень свідків встановлено, що саме позивач здійснював розпорядження даним будинком, а саме, перебудовував, використовував для здачі відпочиваючим та отримував з цього прибуток.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював у позивача та закупав для нього будівельні матеріали для побудови споруд у спірному домоволодінні. Усіма роботами керував ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивач приходив до неї та просив допомогти у придбанні будинку та вона разом із позивачем здійснювала огляд спірного будинку. Після закінчення будівництва свідок працювала у позивача, приймала відпочиваючих. Усі гроші віддавала позивачу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що позичав гроші позивач з метою придбання будинку. Даний будинок він їздив оглядати разом будинок по АДРЕСА_1

Суд не приймає заперечення представника відповідача, що свідчення даних свідків не можуть бути прийняті у зв'язку із тим, що вони зацікавлені, оскільки зацікавленість свідків не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги свідчення даних свідків, оскільки вони підтверджені поясненнями відповідача ОСОБА_5 та не суперечать ним.

Факт підтвердження проведення розрахунків за вказаний будинок саме позивачем підтверджується розпискою ОСОБА_5 (а.с.20), що приєднана до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги, що відповідачем ОСОБА_4 та її представником не підтверджено наявність матеріальних можливостей для придбання даного будинку.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що у судовому засіданні беззаперечно не встановлено, що дану розписку писала ОСОБА_5, явку якої суд не визнав обов'язковою, оскільки явка у судове засідання є правом, а не обов'язком відповідача, на дану розписку відповідач ОСОБА_5 посилається у своїх поясненнях, які завірені КЖЕП Приморський.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 08 червня 2010 року, оскільки у даному випадку справа стосується іншого предмету спору та розглядаються інші підстав, крім того, рішенням від 08.06.2010 року не встановлено беззаперечно певні факти, а відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із висновком суду, що стороною не надано докази.

За результатом розгляду даної справи суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази, що надано сторонами.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є удаваним правочином в частині покупця, оскільки зазначений будинок було фактично придбано позивачем за його власні кошти.

Правові наслідки удаваного правочину регламентовано ст. 235 ЦК України.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів інвентарної справи встановлено, що на момент розгляду справи спірне домоволодіння складається з житлового будинку літер «А», двоповерхового сараю літер «И», двоповерхового навісу літер «К», навісу літер «Л», сараю літер «М», туалету літер «Н», сараю літер «П», двоповерхового сараю літер «Р», двоповерхового навісу літер «С», бесідки літер «Т», басейну -1, огорожі -6, брам -7, огорожі -8, хвіртки -9, при чому сараї літер «И», «М»,»П»,»Р», навіси літер «К», «С», бесідка літер «Т», туалет «Н»є самовільно збудованими спорудами.

Таким чином, визнаючи право власності за позивачем на спірне домоволодіння суд зазначає склад даного домоволодіння та вважає за можливим визнати право власності ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літер «А», басейн -1, огорожі -6, брами -7, огорожі -8, хвіртки -9, оскільки право власності на самовільно збудовані споруди повинно бути встановлено у адміністративному порядку органами виконавчої влади.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат та вважає за необхідне з ОСОБА_4 стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 345,72 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 286, 32 грн, оскільки вартість домоволодіння, що передається у власність позивачу та складається з житлового будинку літер «А», басейн -1, огорожі -6, брами -7, огорожі -8, хвіртки -9 є більшою, ніж вказано у договорі купівлі-продажу. Вартість домоволодіння встановлено згідно матеріалів інвентарної справи.

Повний текст рішення складено 11 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 11 жовтня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі №2842 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_4 з моменту його укладення.

Визнати покупцем за договором купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 11 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі №2842 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку літер «А», басейн -1, огорожі -6, брами -7, огорожі -8, хвіртки -9.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 345, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 286, 32 грн (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

Копія вірна суддя секретар