Постанова № 23954426, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а-12330/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Информ - Сервис" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-12330/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Информ - Сервис"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Информ-сервис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки та складанню Довідки про результати її проведення від 31.03.2011р. №494/15-214/31555/53; скасувати Довідку про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Информ-Сервис" від 31.03.2011р. №494/15214/31555/53 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Информ - Сервис" відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Информ - Сервис", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 321 від 16.03.2011 року та згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та з урахуванням п.79.1 ст.79 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Информ-Сервис" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та за її наслідками була складена довідка від 31.03.2011 року № 494/15-214/31555153 у висновку зазначено: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Информ-Сервис" з контрагентами-постачальниками та, як наслідок проведення транзитних потоків товарно - грошових коштів до контрагентів - покупців за період грудень 2010р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки прийнятий на підставі ст. 78 та ст. 79 ПК України.

Конкретна підстава проведення перевірки в наказі не визначена.

В обґрунтування правомірності проведення перевірки відповідачем надано запит про надання інформації від 01.03.2011 р. та службова записка від 16.03.2010 р..

Відповідно до запита податковий орган з посиланням на п. п. 20.1.6, 20.1.8, ст. 20 та п.73.3 ст. 73 ПК України вимагав позивача надати документи по його взаємовідносинам з контрагентами у грудні 2010 р..

Даний запит носить загальний характер, не зазначає, по яких саме взаємовідносинах виникли сумніви щодо достовірності даних. В запиті зазначено щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення законодавства, чого саме вони стосуються не зазначено.

Колегією суддів неодноразово направлялися запити до податкового органу, щодо надання підстав направлення запиту, їх обґрунтування, однак відповідні обґрунтування та докази надані не були.

Таким чином, податковий орган не довів наявність підстав передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України для направлення запиту.

Враховуючи наведене, відсутність відповіді на цей запит не може бути підставою для проведення перевірки відповідно до ст. 78, ст. 79 ПК України.

Щодо доповідної записки, то вона не містить жодних підстав визначених ст. 78, ст. 79 ПК України для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, податковий орган не обґрунтував наявність передбачених законом підстав для проведення позапланової нев'їздної перевірки.

Таким чином, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки та складанню Довідки про результати її проведення від 31.03.2011р. №494/15-214/31555/53, колегія суддів вважає, що ці дії є незаконними та такими, що вчинені з порушенням діючого законодавства.

Виходячи з приписів ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про скасування Довідки про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Информ-Сервис" від 31.03.2011р. №494/15214/31555/53 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових акті індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт (довідка) перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт (довідка) перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту (довідки) перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Висновки в акті (довідці) самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Оскільки акт (довідка), яким встановлено факт виявленого порушення законодавства не має обов'язкового характеру, тому він не може оспорюватися в адміністративному порядку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження по справі в цій частині, а не розглядати справу по суті.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині відмови у позові про скасування Довідки про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Информ-Сервис" від 31.03.2011р. №494/15214/31555/53 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі підлягає в цієї частині закриттю на підставі п. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Харкова щодо проведення перевірки та складанню Довідки про результати її проведення від 31.03.2011р. №494/15-214/31555/53.

В частині позовних вимог про скасування Довідки про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Информ-Сервис" від 31.03.2011р. №494/15214/31555/53 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.