Ухвала суду № 23954392, 21.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р.Справа № 2а-10206/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" про стягнення суми, -

Встановила:

У серпні 2011 року позивач Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Україна" (далі ТОВ "Кронекс-Україна") на користь держави 1.579.165грн. (без ПДВ) та ПДВ - 315.833грн. загальною сумою 1.894.998 грн. - суму коштів, отриманих ним за нікчемними правочинами у формі договору № М-0102/11 від 01.02.2011р, який укладено між ТОВ "Кронекс-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" (далі ТОВ "Ерітаж"); та про стягнення з ТОВ "Ерітаж" на користь держави 1.579.165грн. (без ПДВ) та ПДВ - 315.833 грн. загальною сумою 1.894.998 грн. - суму коштів, отриманих ним за нікчемними правочинами у формі договору № М-0102/11 від 01.02.2011р, який укладено між ТОВ "Кронекс-Україна" та ТОВ "Ерітаж".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову ДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ДПІ від 16.05.2011 року № 183, та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України завідувачем сектору відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Кронекс-Україна", код ЄДРПОУ 30192967, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ерітаж», код ЄДРПОУ 37263358, за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 468/18-012/30192967 від 16.05.2011 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 3, ст. 4, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ТОВ "Кронекс - Україна" завищено суму податкового кредиту Декларації з ПДВ за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ерітаж" на суму 315.833 грн., які виникли від виконання договору поставки №М-0102/11 від 01.02.2011 року, який визнаний нікчемним, та в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю на загальну суму 315.833 грн. за лютий 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року у справі №2а-10356/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Кронекс-Україна" до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №0000201801 прийнятого на підставі акта перевірки № 468/18-012/30192967 від 16.05.2011 року. Вказане податкове повідомлення-рішення скасовано.

Судовим розглядом справи №2а-10356/11/2070 встановлено, що правочин, який було вчинено між позивачем та ТОВ "Ерітаж" (договір поставки №М-0102/11 від 01.02.2011 року) є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнані судом недійсними.

Також зазначено, що відсутність контрагента за місцем державної реєстрації, порушення під час реєстрації такого контрагента, чи порушення таким контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Перевіркою не встановлено, що отримані позивачем товари придбавалися для використання в інших цілях, ніж з метою використання в господарській діяльності. В ході перевірки відповідачем не встановлено здійснення позивачем збиткових операцій, взаємопов'язаності позивача та ТОВ"Ерітаж", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій для отримання будь-якої необґрунтованої податкової вигоди.

Стосовно посилань позивача на наявність довідки Харківської ОДПІ від 12.04.2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж", ЄДРПОУ 37263358, з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" як підставу для визнання укладеного правочину нікчемним, слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, яка набула законної сили, по справі № 2а-5329/11/2070, визнано протиправними дії Харківської ОДПІ в частині викладання в довідці камеральної перевірки від 12.04.2011 року № 713/155/37263358 відомостей щодо відсутності у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарської діяльності, та визначення вчинених ТОВ "Ерітаж" угод такими, що мають ознаки нікчемності. При цьому, у вказаній постанові суду зазначено, що податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення.

Оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року належить залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.