Ухвала суду № 23954191, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-17513/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17513/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Авіта Нова", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.08.2011 року № 0003242311, № 0003252311 та № 0003262311 Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі №2а-17513/11/2070 вимоги позивача були задоволені.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 25.08.2011 року № 0003242311, № 0003252311, № 0003262311.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі №2а-17513/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі №2а-17513/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача №543/2311/36202446 від 11.07.2011 р., в якому зроблені висновки про порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова» з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»; п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 202067 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 202067 грн., що призвели до зменшення р. 26 залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 202067 грн., у т.ч. за січень 2010 року у сумі 202067 грн., донарахування податку на додану вартість у сумі 202067 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 23505 грн., за березень 2010 року у сумі 178562 грн.; п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 303101 грн., у т.ч. за 2009 рік в сумі 303101 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» був укладений договір поставки № 12-17/1 від 17.12.2009 року, за умовами якого постачальник (ПП «Укр.Будпром-Сервіс») передає у власність покупця (ТОВ «АВІТА НОВА») товар - преформу в асортименті 39 г, 33 г, 18,5 г, товар поставляється покупцю на умовах DDU, Україна, Харківська область, мікрорайон Авіатор, Чугуївський АРЗ, тобто силами та за рахунок постачальника.

На виконання умов договору поставки №12-17/1 покупець видав довіреності на одержання ТМЦ № 104 від 24.12.2009 р., № 105 від 24.12.2009 р., № 106 від 25.12.2009 р., що зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей ТОВ «АВІТА НОВА», на підставі яких постачальник поставив покупцю преформу за накладними № 76002 від 24.12.2009 р., № 76001 від 24.12.2009 р., № 76102 від 25.12.2009 р. на загальну вартість, включаючи ПДВ 20 %, - 1212402,96 грн., в кількості преформа 18,5 г (для виготовлення ПЕТ-пляшки 0,5 л) 228096 од., преформа 33 г. (для виготовлення ПЕТ-пляшки 1,5 л) 1016064 од; преформа 39 г. (для виготовлення ПЕТ-пляшки 2,0 л) 815616 од.

Товар доставлений покупцю за товарно-транспортними накладними: № 76001/1 від 24.12.2009 р., № 76001/2 від 24.12.2009 р., № 76001/3 від 24.12.2009 р., № 76001/4 від 24.12.2009 р., №76001/5 від 24.12.2009 р., № 76002/1 від 24.12.2009 р., № 76002/2 від 24.12.2009 р., № 76102/1 від 25.12.2009 р., № 76102/2 від 25.12.2009 р.

На суму поставленого товару ТОВ «АВІТА НОВА» отримало від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» податкові накладні № 76001 від 24.12.2009 р., № 76002 від 24.12.2009 р., № 76102 від 25.12.2009 р.

Факт розрахунку за товар отриманий від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» відповідачем не заперечувався та підтверджується матеріалами справи.

Використання придбаного у ПП «Укр.Будпром-Сервіс»товару у власній господарській діяльності ТОВ «АВІТА НОВА» підтверджується наступним.

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.09.2008 р. товар преформа, поставлена за договором поставки № 12-17/1, застосовується для виготовлення ПЕТ-пляшок.

Між ТОВ «АВІТА НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», було укладено договір про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06, відповідно до умов якого ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА»(виконавець) надає послуги з переробки сировини ТОВ «АВІТА НОВА» (замовник) у готову продукцію, а замовник приймає результати переробки та сплачує вартість послуги відповідно до специфікації та технологічної схеми переробки давальницької сировини.

Під готовою продукцією відповідно до п.1.2. Договору № 7/06 та Додатку № 1 до цього Договору, Додаткової угоди № 3 від 19.11.2009 р. до Договору розуміються безалкогольні напої, розлиті у ПЕТ-пляшки, під ТМ «Мастер Фрут», ТМ «Добрий Пан», ТМ «Флорія». Згідно з п.2.3.та п. 2.1. Договору № 7/06 ТОВ «АВІТА НОВА» сировина преформа для виготовлення ПЕТ-пляшок передається від ТОВ «АВІТА НОВА» до ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА» у переробку. Виготовлення продукції за Договором здійснюється на підставі замовлень (п. 2.5. Договору). Датою передачі готової продукції є дата підписання сторонами накладної, де вказується асортимент та кількість передаваємої продукції (п.2.9. Договору).

Згідно з розділом І Технологічної схеми переробки давальницької сировини та норм витрат, що є Додатком № 2 до Договору № 7/06 одним з етапів процесу переробки сировини у готову продукцію є виробництво тари (видув ПЕТ-пляшок з преформи). Згідно з розділом III «Нормативні витрати сировини для виробництва (видува) 1 (однієї) ПЕТ-пляшки для напою»Технологічної схеми переробки давальницької сировини та норми витрат», що є Додатком № 2 до Договору № 7/06, в тому числі в редакції Додаткової угоди № 4 від 01.12.2009 р. до Договору № 7/06, норма витрат преформи для виробництва ПЕТ-пляшки складає: 1 преформа 33 г для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 1,5 л; 1 преформа 39 г. для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 2,0 л; 1 преформа 18,5 г для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 0,5 л.

На виконання вимог Договору про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06 преформа, отримана від ПП «Укр.Будпром-Сервіс», була передана Позивачем до ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», що підтверджується копіями прибуткових накладних від 11.01.2010 р.

Як підтверджується заявками на виготовлення продукції від 25.12.2009 р., від 26.01.2010 р., від 24.02.2010 р., актами здачі-прийняття робіт від 31.01.2010 р., від 28.02.2010 р. та 31.03.2010 р. ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА» надала Позивачу послуги з переробітки давальницької сировини в повному обсязі, а вироблена готова продукція безалкогольні напої в асортименті у ПЕТ-пляшках була передана від ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА» до ТОВ «АВІТА НОВА», що підтверджується відповідними видатковими накладними за січень березень 2010 року.

Подальший рух виробленої продукції безалкогольних напоїв у ПЕТ-пляшках підтверджується видатковими накладними за період січень-березень 2010 року, згідно з якими ТОВ «АВІТА НОВА»реалізувало безалкогольні напої в асортименті іншим контрагентам: ТОВ «Дубль-Два», Луганська область, ТОВ «ДИАМАН», м. Миколаїв, ПП ОСОБА_2, Волинська область, ТОВ «СПРОБА», Дніпропетровська обл., ФОП ОСОБА_3, Хмельницька область, ПП «Зорепад-Люкс», м. Львів, ТОВ «Торговий дім «Аква Плюс», м. Полтава, ФОП ОСОБА_4, м. Житомир, інші.

Згідно зі звітом про продаж товарів за 1-й квартал 2010 р., що наданий позивачем, загальна кількість продукції безалкогольних напоїв в ПЕТ-пляшках, що була реалізована ТОВ «АВІТА НОВА» за період 1-й квартал 2010 року складає 2925548 одиниць продукції.

За договором оренди № 4525-Н від 27.02.2010 р. позивач орендує нежитлові та виробничі приміщення загальною площею 698.90 м.кв., що знаходяться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, м/р-н Авіатор, метою оренди є виробництво безалкогольних напоїв (п. 1.2. Договору), отже позивач має необхідні виробничі та складські приміщення для здійснення діяльності - виробництво безалкогольних напоїв.

Отже договір поставки №12-17/1 виконаний в повному обсязі як з боку позивача, так і збоку ПП «Укр.Будпром-Сервіс». Поставка товару преформи від ПП «Укр.Будпром-Сервіс» носила реальний характер, позивач використав товар у власній господарській діяльності, що вбачається із взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «СЕСА»: преформа перероблена у ПЕТ-пляшки, з використанням ПЕТ-пляшок Позивачем отримана готова продукція безалкогольні напої у ПЕТ-пляшках, яка реалізована іншим контрагентам.

Також в якості доказів реальності поставки товару позивачу за договором поставки №12-17/1, слід вважати Акт від 06.07.2010 р. № 779/2311/36202446 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», код за ЄДРПОУ 36202446, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.09 по 31.03.10» з додатками, складений відповідачем, з якого вбачається, що під час планової перевірки діяльності позивача за період з травня 2009 року до 31 березня 2010 року, який охоплює в тому числі і період операцій позивача з ПП «Укр.Будпром-Сервіс», відповідачем не виявлено відсутності на ТОВ «АВІТА НОВА» преформи або безтоварності, нереальності відносин з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» (арк. 8, арк. 14, 15, 25 Акту); що під час перевірки було встановлено, що ПП «Укр.Будпром-Сервіс» є постачальником преформи до ТОВ «АВІТА НОВА» (Додаток 10 до Акту) та Акт інвентаризації складу сировини та матеріалів станом на 29.06.2010 р., яка проводилася на вимогу податкової інспекції під час здійснення планової перевірки, за яким встановлена відсутність розбіжностей у ТОВ «АВІТА НОВА»між фактичними залишками сировини та обліковими. Враховуючи основні завдання інвентаризації, якими згідно з п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994 р. № 69, є виявлення фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей в натурі, установлення лишку або нестачі цінностей шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку, результат інвентаризації від 29.06.2010 р. є доказом того, що кількість преформи фактично та за даними обліку є однаковою, отже первинні документи на преформу є фіксуванням реальних господарських операцій.

Приєднані до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ТОВ «АВІТА НОВА»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», ТОВ «АВІТА НОВА»та ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», іншими контрагентами, виписані та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Податкові накладні, отримані Позивачем від ПП «Укр.Будпром-Сервіс», оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». До того ж податкові накладні були складені за об'єктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону про ПДВ: за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону про ПДВ).

На час здійснення правочину позивача з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» останній був зареєстрованою у відповідності до діючого законодавства юридичною особою та зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується даними акту від 11.07.2011 р., та не заперечується відповідачем.

Отже податкові накладні ТОВ «АВІТА НОВА» отримало від належної особи, які мала право на їх складання (згідно з пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ).

У відповідності до п. 7.2.3. п. 7.2. Закону про ПДВ податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань ПП «Укр.Будпром-Сервіс», що підтверджується посиланням в Акті від 11.07.2011 р. на декларування податкових зобов'язань ПП «Укр.Будпром-Сервіс» за грудень 2009 року.

Оскільки операції з постачання товару за договором поставки № №12-17/1 реально відбулися, що підтверджується первинними та іншими дослідженими документами, товар був використаний у господарській діяльності позивача, останній мав право сформувати податковий кредит з ПДВ у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону про ПДВ та валові витрати у відповідності з п.5.1. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення зазначених податкових норм з боку ТОВ «АВІТА НОВА» матеріалами справи не підтверджено.

Не може бути визнано обґрунтованим твердження відповідача про проведення між ТОВ «АВІТА НОВА» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» безтоварних операцій з метою відображення валових витрат без наміру одержати економічний ефект, оскільки приєднані до матеріалів справи документи підтверджують відсутність у ТОВ «АВІТА НОВА» наміру безпідставно отримати від відносин з ПП «Укр.Будпром-Сервіс» виключно податкову вигоду, так як встановлені реальність постачання товару та його використання у господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу. Товар преформа був отриманий з наявною реальною господарською метою: виробництво безалкогольних напоїв у ПЕТ-пляшках, ТОВ «АВІТА НОВА» мало намір та реально отримало економічний ефект - доходи від реалізації безалкогольних напоїв в ПЕТ-пляшках.

Зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Слід також зазначити, що в основу висновків акту від 11.07.2011 р. відповідач поклав висновки акту від 06.04.2011 р. № 664/234/34282032 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р., визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Укр.Будпром-Сервіс», за наслідками якої був складений Акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 р. При цьому в Постанові зазначено, що дії ХОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки та щодо складання акту №664/234/34282032 від 06.04.2011 р. визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. щодо викладення в акті перевірки висновків перевіряючих є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі дії щодо викладання в акті перевірки висновків перевіряючих.

Враховуючи, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 набрала законної сили, висновки, викладені в Акті Харківської ОДПІ від 06.04.2011 р. № 664/234/34282032 не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

Таким чином позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з ПП «УКр.Будпром-Сервіс» за період грудень 2009 року березень 2010 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-17513/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Русанова В.Б.