Ухвала суду № 23953386, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-11958/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-11958/11/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "НВО"Аерокосмоекологія України"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Науково виробниче об'єднання «Аерокосмоекологія України", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1308 від 15.06. 2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення 30.06.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, та складання акту перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року (бланк № 232101), визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року порушення ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дара-Сервіс»з ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»з ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року того, що дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс»та продажу ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник»(а отже і про задекларовані податковий кредит у сумі ПДВ 131 509, 00 грн., та зобов'язання у сумі ПДВ 87 492, 50 грн.) є недійсними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-11958/11/2070 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1308 від 15.06. 2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення 30.06.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-11958/11/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі №2а-11958/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до п.2с.1 ст. 197 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 15.06.2011. відповідачем ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», яке оформлено наказом №1308 (а.с.52).

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

В даному випадку фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є ст.78 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що запит органу державної податкової служби оформлений листом від 26.05.2011р. №10723/10/23-523 та направлений позивачу рекомендованою поштою (а.с.50).

Проте зазначений лист не був отриманий позивачем, оскільки він був повернутий без визначення причини повернення на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином ст.78 ПК України визначає підстави, в разі яких керівник податкового органу може прийняти рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отже в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

В акті перевірки зазначено, що місцезнаходження підприємства позивача згідно свідоцтва про державну реєстрацію: м. Харків, вул. Бакуліна, б 11, за цією ж адресою відповідачем було надіслано листа від 26.05.2011 р. № 10723/10/23-523 (а.с. 10-11).

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Таким чином запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно і обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В даному випадку відповідачем рекомендований лист з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача було надіслано, але, у зв'язку з поверненням поштою зазначеного запиту податковому органу без зазначення причин його повернення, даний письмовий запит позивачем не був отриманий.

Оскільки податковим органом після повернення письмового запиту не було вчинено більше жодних дій щодо його повторного вручення позивачу, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що запит було складено податковим органом з порушенням приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді, а отже відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, що є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в даному випадку не є підставою для винесення наказу для проведення перевірки з підстав наведених вище.

Таким чином, відповідач провів невиїзну документальну позапланову перевірку позивача за відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Оскільки державна податкова служба не направляла позивачу обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень, то відповідно позивач і не мав можливість надати на такий запит відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, що передбачено п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту мінування 10 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки такий запит не направлявся.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержжинському районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд зазначає наступне.

На виконання наказу від 15.06.2011р. № 1308 відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Однак, у зв'язку з тим, що рішення від 15.06.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» прийнято без додержання вимог ст.78 Податкового кодексу України, отже є незаконним, то відповідно і дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки на підставі такого наказу є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, результати проведеної документальної невиїзної перевірки оформлені актом від 30.06.2011 р. №3059/2305/32030654.

Зміст цього акту свідчить про те, що спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності.

При цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

В силу приписів п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону.

Належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робі, послуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат згідно з ст.ст.135, 137, 138 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ згідно з ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України акт перевірки не містить.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Викладені в акті від 28.03.2011р. №412/15-214/34859203 судження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем до суду апеляційної інстанції, в підтвердження надіслання позивачу листа від 26.05.2011р. з проханням надати документи, надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Проте датою вручення в цьому повідомленні зазначено 27.06.2011р.

Отже до надіслання позивачу листа 26.05.2011р. це повідомлення немає відношення і стосується іншого листування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-11958/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Русанова В.Б.