Ухвала суду № 23953318, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 1807/2а-20/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012р.

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради

про протиправні дії, перешкоджання дискримінації на грунті релігії-перешкоджання припиненню використання герба, який символізує перемогу однієї релігії над іншою,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету відповідача - перешкоджання ліквідації дискримінації на грунті релігії - перешкоджання припиненню використання герба, який символізує перемогу однієї релігії над іншою та зобов'язати відповідача відновити використання попереднього герба міста Конотопа, який прийнятий на основі конкурсу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду 1000 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012 року по справі № 1807/2а-20/12 позовну залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження через неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Позивач фактично оскаржує рішення 18 сесії 23 скликання відповідача від 05.04.2001 року «Про герб та прапор м. Конотопа».

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що позивач пропустив строк звернення до суду та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не навів доказів поважності його пропуску.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З урахуванням аналізу статті 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Згідно з положенням частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи із наведеного, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2012р. по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Русанова В.Б.