Ухвала суду № 23952723, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-7277/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Чистий ринок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-7277/11/2070

за позовом Споживчого товариства "Чистий ринок"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Споживче товариство "Чистий ринок» (далі по тексту позивач, СТ "Чистий ринок") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Ленінському районі) від 22.03.2011р. № 0000161800/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 349625 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову СТ "Чистий ринок" відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-7277/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вимог п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України та вважає, що податковий орган не мав законних підстав для проведення перевірки. Крім того, позивач вважає, що були надані відповідачу всі необхідні документи, які оформлені належним чином, які свідчать про реальність з ПП «Гамма - Терра» та ТОВ «Екотерра - Плюс».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, до суду не надано доказів не явки до суду представників сторін з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, фахівцями Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СТ "Чистий ринок" з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Екотерра - Плюс» та ПП «Гамма-Терра» за період серпень - вересень 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт перевірки № 291/18-015/37091397 від 02.03.2011 року, згідно якого під час проведення перевірки були встановлені порушення: п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку із чим підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 279709 грн. у вересні 2010 року. Та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 279708 грн. за вересень 2010 року, що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 279708 грн.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем 22.03.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000161800/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 349625 грн., втому числі основний платіж 279700 грн. та штрафні фінансові санкції 69925 грн.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача та вважає, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в зв'язку з відсутності доказів реальності здійсненню господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екотера-Плюс» та ПП «Гамма-Терра».

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, погоджується з вказаними висновками відповідача з огляду на таке.

Відповідно вимог п. 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Таким чином колегія суддів вважає, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 01.08.2010 року між СТ "Чистий ринок" та ТОВ «Конний ринок» укладено договір на виконання робіт по прибиранню території ринку. Відповідно до умов п.п.2.2 Договору СТ "Чистий ринок" зобов'язувалося шляхом залучення третіх осіб або особисто організувати та проводити роботи, пов'язані з прибиранням території ринку, нежитлових будівель та обладнання, а також забезпечення виконання протипожежних, санітарних та екологічних норм і правил.

Відповідно до листа СТ "Чистий ринок" від 16.08.2011 року № 53-12-08/11, у серпні 2010 року штатна чисельність працівників підприємства становила 6 осіб (а.с.103).

Позивачем 01.08.2010 року укладено договір №18 з ТОВ «Екотерра-Плюс» та 01.09.2010 року №01/09-10 з ПП «Гамма-Терра» щодо здійснення прибирання території «Кінного ринку» загальною площею 3,8655 га. (а.с. 29-30, 32-33).

Відповідно до п.3.1. вказаних договорів, розмір грошових коштів, що мають бути перераховані за виконані роботи, визначається сторонами в окремому порядку по факту виконання робіт, за результатами кожного календарного місяця та фіксуються в актах виконаних робіт. При цьому, до актів виконаних робіт виконавець додає розшифровку виконаних робіт із вказівкою їх переліку, періодичності та інше.

Позивачем в підтвердження виконання умов договору ТОВ «Екотерра-Плюс» надано до суду акти виконаних робіт ТОВ «Екотерра-Плюс» від 31.08.2010 року до договору №18 від 01.08.2010 року, в якому вказано, що роботи по прибиранню території ринку за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, що розташований за адресою: м.Харків, пл.Повстання,1, склала 744000 грн. До акту надано графік періодичність виконання робіт зі щоденного прибирання ринку та розшифровка виконаних робіт: перелік робіт з генерального прибирання ринку (а.с. 31, 115-124).

Крім того, на підтвердження виконання умов договору ПП «Гамма-Терра» надано до суду акти виконаних робіт від 11.09.2010 року до договору №01/09-10 від 01.09.2010 року, в якому вказано, що роботи по прибиранню території ринку за період з 01.09.2010 року по 11.09.2010 року, що розташований за адресою:м.Харків, пл.Повстання,1, склала 934248 грн. До акту надано перелік робіт з генерального прибирання ринку та графік періодичність виконання робіт зі щоденного прибирання ринку (а.с. 104-114).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з наданих позивачем до суду документів неможливо встановити реальність укладених правочинів.

Так, в договорах: №18 від 01.08.2010 року та №01/09-10 від 01.09.2010 року, які є ідентичними щодо основних умов договору, не зазначена ціна договору щодо наданнях послуг та не зазначено яким чином буде формуватися вартість наданих послуг, щодо прибирання території ринку.

При аналізі додатку №1 до акту виконаних робіт від 11.09.2010 року та додатку №1 до акту виконаних робіт від 31.08.2010 року, колегією суддів встановлено, що в актах зазначено тарифи виконаних робіт, які не були погоджені сторонами, при цьому в матеріалах справи відсутня калькуляція наданих послуг з відображенням кількості витрачених матеріалів за засобів ( в актах зазначено лише дані щодо використання допоміжних засобів) і інших витрат, які були понесені при наданні послуг.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до розрахунку комунального податку ТОВ «Екотера-Плюс» та ТОВ «Гамма-Терра» за 3 квартал 2010 року, чисельність працівників на даних підприємствах є незначною, що на думку суду вказує на неможливість реального виконання робіт, визначених в зазначених в додатках до Актів виконаних робіт, приймаючи до уваги періодичність наданих послуг щодо прибирання території ринку, яка зазначена в додатках до Актів, а також значний об'єм робіт, який визначений умовами договору №18 від 01.08.2010 року та №01/09-10 від 01.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Чистий ринок" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а-7277/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.