Ухвала суду № 23952744, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-2382/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна" на Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-2382/11/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі - Україна" заборгованість по сплаті штрафних санкцій в розмірі 3650,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" заборгованість по сплаті штрафних санкцій на користь Державного бюджету України в розмірі 3650,00 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. та залишити позовну заяву без розгляду. Посилається на пропуск строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.06.2009 року фахівцями Полтавської ДПА була проведена перевірка господарської одиниці позивача-гральних автоматів, що розташовані в м. Полтаві за адресою: вул. Чураївни, 3/2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами перевірки були складені акти від 18.06.2009 року № 1507/16/31/23/33527154 (№ 307/20/11/23/33527154 від 07.07.2009). Вищевказаний акт було передано до Дергачівської МДПІ. В ході перевірки встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій на загальну суму послуги 50 грн., 10 гральних автоматів, що встановлені в гральному залі не обладнані фіскальними блоками і не виконують фіскальних функцій.

По результатам вищевказаних актів перевірки начальником Дергачівської МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002392311/0 від 08.07.2009 року на суму штрафних санкцій 3650,00 грн., яке отримано бухгалтером ТОВ "Зигзаг Удачі"Ларченко 08.07.2009р. під підпис. Визначена сума фінансових санкцій у розмірі 3650,00 грн. не була перерахована ТОВ "Зигзаг Удачі" в 10-ти денний термін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якшо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. До 30.07.2010 року цей строк був річним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №00023911/0 про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" за порушення вимог ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операиій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято 08.07.2009 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Фактично ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" мало сплатити штраф 18 липня 2009 року (з урахуванням дати отримання Податкового рішення та 10-денного терміну добровільної сплати штрафу).

Отже, 19 липня 2009 року розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України та 19 липня 2010 року (після сплину річного строку) строк звернення до адміністративного суду закінчився.

Положеннями ст. 100 КАС України встановлено, що суд має право або залишити позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без розгляду, або поновити строк подання позову до суду.

Слід зазначити, що ДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення штрафу у березні 2011 року (після сплину строку звернення до суду) і будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку не подавала до суду.

Як і позивач у позові так і суд першої інстанції при вирішенні спору, посилаються на той факт, що відповідачем у рамках іншої адміністративної справи оскаржувалися спірні рішення, а відповідно тільки після прийняття рішення апеляційною інстанцією, у ДПІ виникло право на стягнення та звернення до суду з даними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було використано право на оскарження рішення податкового органу в судовому порядку. За результатами розгляду справи №2а-40549/09/2070 рішенням Харківського окружного адміністративного суду було задоволено позовні вимоги. Але з урахуванням того, що рішення ХОАС скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, у позивача виникло право вимагати в судовому порядку сплати відповідачем штрафних санкцій.

При цьому, МДПІ фактично виходить з аналогії закону, а саме застосовує до спірних правовідносин Закон України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині апеляційного узгодження.

МДПІ виходить з того, що саме з моменту прийняття рішення по суті у спорі про визнання рішення про застосування фінансових санкцій недійсним у неї виникає право на стягнення штрафних санкцій. Тобто прийняття рішення по суті МДПІ розглядає як закінчення апеляційного узгодження.

Але даний висновок не відповідає нормам законодавства з огляду на те, що «штрафні санкції» не є «податковим зобов'язанням» щодо якого застосовується процедура апеляційного узгодження в судовому порядку, при застосуванні якої у боржника обов'язок щодо сплати податкового зобов'язання виникає лише після її закінчення, тобто після винесення рішення по суті.

Щодо штрафних санкцій застосованих за порушення не податкового законодавства, а в даному випадку Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то право на їх стягнення в судовому порядку виникає у МДПІ після сплину 10-денного строку з моменту вручення рішення боржнику.

Законом не встановлено, що судове оскарження зупиняє дію рішення про застосування санкцій.

Примусове стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону N 265, здійснюється виключно у судовому порядку.

Факт звернення відповідача до суду з приводу оскарження податкового рішення, яким відповідачу нараховано зазначену суму, є реалізацією права суб'єкта господарювання і не може впливати на перебіг строку звернення до суду.

В свою чергу, стягнення санкцій, нарахованих відповідно до рішення про їх застосуваня, здійснюється з урахуванням строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 200, ч. 1 ст. 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.