Ухвала суду № 23952130, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-5600/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

Встановила:

У травні 2011 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" (далі ТОВ "Калібрі-ТВ"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова), яким просить визнати не чинним податкові повідомлення-рішення:

- №0000132302 від 02.02.2011 року про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 320.824,50 грн.;

- №0002112302/0 від 02.11.2010 року про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 248805,00 грн.;

- №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Калібрі-ТВ" задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Калібрі-ТВ" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.03.2007 року, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 05.03.2007 року за №5239.

В період з 25.08.2010 року по 28.09.2010 року фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Калібрі-ТВ" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Калібрі-ТВ":

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №334/94) , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 372162,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року у сумі 199163,00 грн., 2 квартал 2009 року у сумі 2115,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 2175,00 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 2355,00 грн., за 1 квартал 2010 року у сумі 3900,00 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 162454,00 грн.

- ст.ст.3, 4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №168/97), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165861,00 грн., у тому числі: у січні 2009 року - 159330,00 грн., у лютому 2009 року - 372,00 грн., у травні 2009 року - 1704,00 грн., у липні 2009 року - 600,00 грн., у серпні 2009 року - 1020,00 грн., у жовтні 2009 року - 576,00 грн., у грудні 2009 року - 732,00 грн., у січні 2010 року - 456,00 грн., у квітні 2010 року - 468,00 грн., у травні 2010 року - 612,00 грн.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 548535,40 грн. (у т.ч. за основним платежем - 372162,00 грн. та за штрафними санкціями - 176373,00 грн.) та №0002112302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 248805,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 165870,00 грн. та за штрафними санкціями - 82935,00 грн.).

Не погодившись з зазначеними податковим повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, за результатами розгляду якої, було прийняте рішення від 14.01.2011 року №306/10/290/3, яким частково було скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 на суму 227710,90 грн. (за основним платежем - 158279,00 грн. та за штрафними санкціями - 69431,00 грн.), та винесене податкове повідомлення-рішення №0000132302 від 02.02.2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 320824,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 213883,00 грн. та за штрафними санкціями - 106941,00 грн.). В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002102302/0 та податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0002112302/0 - залишені без змін.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, подав повторну скаргу до ДПА України у Харківській області, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 18.02.2011 року №666/10/25-103, яким було частково скасоване рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 14.01.2011 року №306/10/290/3, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3262,27 грн. (у т.ч. за основним платежем - 2174,85 грн. та за штрафними санкціями - 1087,42 грн.).

З посиланням на зазначене рішення ДПА України у Харківській області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року про збільшення ТОВ "МІЖНАРОДНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3262,27 грн.

Не погодившись з рішенням ДПА України у Харківській області від 18.02.2011 року №666/10/25-103, позивач подав повторну скаргу та скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року до ДПА України, за результатами розгляду яких було прийняте рішення від 29.04.2011 року №8211/6/25-0115, яким скарги залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та ДПА України у Харківській області за результатами розгляду скарг та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0002112302/0 від 02.11.2010 року, №0000132302 від 02.02.2011 року, №0000412302 від 25.02.2010 року - без змін.

Колегія суддів зазначає, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з акту перевірки №4541/23-212/34862022 від 05.10.2010 року, у періоді, що перевірявся, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат витрати, які не пов'язані з веденням фінансово - господарської діяльності, а саме:

- витрати на транспортне обслуговування, виконані ФО-П ОСОБА_1 на загальну суму 38000,00 грн., в т.ч. у 1 кв. 2010 року на суму 15600,00 грн., у 2 кв. 2010 року на суму 22400,00 грн. - відповідно до актів виконаних робіт;

- витрати по обслуговуванню побутової техніки - послуги підключення покупцям пральних машин, виконані Філією ХСП "Транс сервіс" на загальну суму 26580,00 грн., в т.ч.: у 2 кв. 2009 року на суму 8460,00 грн., у 3 кв. 2009 року на суму 8700,00 грн., у 4 кв. 2009 року на суму 9420,00 грн. - відповідно до актів виконаних робіт.

Також по зазначених взаємовідносинах з Філією ХСП "Транс сервіс", позивачем віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 6531,00 грн. у т.ч. у лютому 2009 року - 372,00 грн., у травні 2009 року - 1704,00 грн., у липні 2009 року - 600,00 грн., у серпні 2009 року - 1020,00 грн., у жовтні 2009 року - 576,00 грн., у грудні 2009 року - 732,00 грн., у січні 2010 року - 456,00 грн., у квітні 2010 року - 468,00 грн., у травні 2010 року - 612,00 грн.

Документ, що підтверджують здійснення перевезення товару від позивача до споживача відсутні.

Позивачем документи щодо продажу товару споживачу, його транспортування до споживача та докази щодо фактичного підключення техніки, не надано.

З актів виконаних робіт відповідних даних не вбачається. Позивачем також не надані документи, які б підтверджували виконання його контрагентами своїх зобов'язань, на підставі яких складено акти виконаних робіт.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтями 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач мав взаємовідносини з ПП "Портулак-ПА" на підставі договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12, відповідно до якого ПП "Портулак-ПА" зобов'язалося передати товар у власність позивача, а той зобов'язався прийняти й оплатити товар на умовах зазначеного договору.

05.01.2010 року позивач отримав від ПП "Портулак-ПА" товар за договором від 02.12.2008 року №1/12 на загальну суму 955981,70 грн., в тому числі ПДВ - 159330,28 грн. Зазначена сума з податку на додану вартість, на підставі податкової накладної №2 від 05.01.2009 року, була віднесена позивачем до складу податкового кредиту та відповідним чином відображена в декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, поданої до податкової інспекції.

Також за зазначеною операцією позивачем включено до складу валових витрат суму 796.651,42 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до матеріалів, що знаходяться у справі ПП "Портулак-ПА", інформаційних баз даних АІС "РПП", ПДС, АС "Аудит", "Облік" встановлено, що статутний капітал ПП "Портулак-ПА" становить 5000,00 грн. ПП "Портулак-ПА" не має філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів тощо або має філії, дочірні підприємства, відокремлені структурні підрозділи тощо, перелік яких наведено у таблиці: інформація відсутня. Основним видом діяльності є оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля радiотелевiзiйною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, інші види оптової торгiвлi. Має стан платника "3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Остання подана звітність станом на 09.09.2010 року - декларація з ПДВ за листопад 2009 року. Отриманий в результаті даного правочину товар був реалізований кінцевому споживачу, має однорідний характер при реалізації неможливо прослідкувати його походження, податкових наслідків щодо податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість позивач не несе.

В ході перевірки підприємства генеральному директору ТОВ "Калібрі-ТВ" було надано лист про надання пояснення щодо порушень від 04.10.2009 року. Директором ТОВ "Калібрі-ТВ" пояснення щодо встановлених порушень не надавались.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 - податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Наявність у ТОВ "Калібрі-ТВ" вищезазначеної податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права у контрагента ПП "Портулак-ПА" - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено п.4.1 ст.4 Закону №168/97.

У відповідності до п.1.7 ст.1 Закону №168/97, зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94 визначено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підставі п.7.1 ст.7 Закону №168/97 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення платника податку в оплату податку товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, під час здійснення своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ПП "Портулак-ПА" на підставі договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12.

Податковим органом ставиться під сумнів реальність названої господарської операції, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують можливість виконання такої операції контрагентом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що при дослідженні проведених операцій ТОВ "Калібрі-ТВ" з ПП "Портулак-ПА" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведення господарських операцій, а відповідно і виникнення об'єкту оподаткування, на підставі яких позивачем визначені суми податкового кредиту та валових витрат, а саме: дані податкової звітності ПП "Портулак-ПА" у січні 2009 свідчать про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять посилань на первинні документи (щодо понесених витрат по зберіганню товару), що не підтверджує фактичне перебування товару у власності постачальника - ПП "Портулак-ПА", а отже і можливість виконання обов'язку з поставки товару позивачу, передбаченого п.4.1.2 договору поставки побутової техніки від 02.12.2008 року №1/12.

Суду не надано доказів про фактичне використання товару позивачем (подальший продаж тощо). Відсутні докази оприбуткування по складу, зберігання, реалізації.

В сукупності наведені обставини доводять неможливість реального здійснення ПП "Портулак-ПА" задекларованих позивачем операцій, що в силу ч.5 ст.203 ЦК України доводить порушення такої вимоги, додержання якої є необхідною для чинності правочину, як спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інтсанції, що у перевіряємому періоді позивачем по справі завищено податковий кредит з податку на додану вартість шляхом включення до складу податкового кредиту витрат за договором позивача з ПП "Портулак-ПА" та з Філією ХСП "Транс сервіс" на суму 165861,00 грн., а також позивачем завищено валові витрати з придбання товарів у ПП "Портулак-ПА" та послуг у ФО-П ОСОБА_1 і у Філії ХСП "Транс сервіс" на суму 213883,00 грн., а отже підстави для скасування податкових повідомлень-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0000132302 від 02.02.2011 року та №0002112302/0 від 02.11.2010 року відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

Судом першої інстанції було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000412302 від 25.02.2010 року у зв'язку з технічною помилкою щодо визначення платника податків. В цій частині рішення податковим органом не оскаржено.

Враховуючи вищенаведене з урахуванням положень ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібрі-ТВ" -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.