Ухвала суду № 23947743, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2020/2а-7856/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2011р. по справі № 2020/2а-7856/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради (надалі по тексту -УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, позивач) звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5654 грн. 32 коп. на рахунок управління праці та соціального захисту населення : розрахунковий рахунок: 35412010001189, банк ГУДКУ в Харківській обл. МФО 851011, код ОКПО 03196624, призначення платежу: повернення надміру виплаченої субсидії КЕКВ 1343.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 р. по справі № 2020/2а-7856/11 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - УПСЗН району Харківської міської ради - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм п.п.1, 8, 9 ст.3, ч.1, п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки одним із суб`єктів спору є суб`єкт владних повноважень, який звернувся до суду в рамках реалізації своїх владних управлінських функцій.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не є справою адміністративної юрисдикції з огляду на його суб`єктний склад, оскільки відповідачем в позові зазначена фізична особа, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Зі змісту позовної заяви судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову по даній справі є стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг у сумі 5654 грн. 32 коп.

У відповідності до п. 2 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року 848 ( далі по тексту Положення), право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно із п.5.3 Положення субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

Відповідно до п.5. Положення наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та транспортних засобів (механізмів) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Згідно із п. 13 Положення у органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Слід відмітити, що УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради позовні вимоги вмотивовано ненаданням ОСОБА_2 - спадкодавцем ОСОБА_1 інформації, що вона є власником двокімнатної квартири загальною площею 37.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та приховала і не декларувала свою власність на трикімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до надмірної виплати відповідачеві бюджетних коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5654,32 грн.

Тобто, як стверджує позивач, ОСОБА_2 - спадкодавцем ОСОБА_1 свідомо приховано обставини, що впливають на виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, чим порушено умови призначення субсидії, визначені Положенням "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива".

Пунктом 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 р. № 39/283/90/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 1997 р. за № 634/2438 (далі по тексту Порядок) встановлено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями.

Відповідно до п. 2 2. Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, відділи (управління) субсидій вживають таких заходів: подають позовні заяви до суду про стягнення у подвійному розмірі надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни).

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій у сфері публічно-правових відносин та у випадку, який встановлено законом, а тому позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а відтак, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Згідно із п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки субсидія, стягнення якої є предметом позову по даній справі, призначається фізичним особам, а відтак, вимоги про стягнення надмірно сплаченої суми такої субсидії може бути виключно до фізичної особи у випадку порушення нею встановлених Порядком умов призначення та отримання субсидії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 р. по справі № 2020/2а-7856/11 за позовом УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2011р. по справі № 2020/2а-7856/11 скасувати.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т. С.