Ухвала суду № 23947549, 25.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4556/09/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єнтін А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 р. №0000262302/0, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТОВ «ЕВЕРІ» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 21.08.09 року № 0000262302/0.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2009 року головним державним податковим ревізором інспектором контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Берегусь І.М. проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за січень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4493/23-200/34437753 від 17.08.2009 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 року № 0000262302/0 з якого вбачається, що згідно з підпунктом "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі акта перевірки встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.2. п. 7.7. з урахуванням пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого ТОВ "ЕВЕРІ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 92213 грн.

Під час перевірки ТОВ "ЕВЕРІ" встановлено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, які мають ознаки "фіктивності", отже не підтверджують правові відносини між суб'єктами господарювання, утворення об'єкту оподаткування та фактичну сплату постачальниками сум податку на додану вартість в ціні реалізації, а саме: у ланцюгу- ТОВ "ЕВЕРІ"-ТОВ "ІНТЕЛТРЕЙД"-ТОВ "ППС-СОЮЗ"- ПП "Тріш"- ПП "Южстройкомплект"- сума бюджетного відшкодування-14371 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 03.08.2009 року отримало від ДПІ у Корабельному районі інформацію, що станом на 03.08.2009 року ПП "Южстройкомплект" не знаходиться за юридичною адресою. Фахівцями ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва направлено запит до ГВПМ ВПП у м. Миколаєві від 16.06.2009 року про заходи щодо припинення суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Южстройкоплект", так як підприємство оформлено на підставну особу. Згідно наданої інформації керівник підприємства засуджений строком на 5 років з позбавленням волі з 26.08.2008 року.

Також, встановлено взаємовідносини у ланцюгу: ТОВ "ЕВЕРІ"-ТОВ "Інтелтрейд"-ТОВ "ППС-Союз"-ПП "Тріш"-ПП "Юнисторг"-сума бюджетного відшкодування-77842 грн. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримано інформацію про відсутність за місцем знаходження підприємтсва ПП "Юнисторг". Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2008 року прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з відсутністю за місцем знаходженням. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва складено акт № 18/29-033 від 01.10.2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та виключення з Реєстру платників ПП "Юнисторг". Підприємство ліквідовано за рішенням суду.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зроблено висновок, що товариством безпідставно заявлено до відшкодування за січень 2009 року у сумі 92213,00 грн. ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою зазначеним Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на те, що ПП "Южкомплектстрой" не знаходиться за юридичною адресою, керівника засуджено до позбавлення волі строком на 5 років, та про те, що постановою Господарського суду Миколаївської області № 8/309/08 від 22.07.2008 року прийнято рішення про припинення юридичної особи ПП "Юристорг", та було анулювано реєстрацію платника ПДВ та виключено з Реєстру платників є помилковим.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі № 2-а-4556/09/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян