Ухвала суду № 23947479, 25.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4926/09/1470

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілки організації ДП "Дельта-лоцман" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №002351720/0 від 21.08.09р., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Первинна профспілка організації ДП "Дельта-лоцман" звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 002351720/0 від 21.08.09 р.

Не погоджуючись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2009 року держподатревізорами-інспекторами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку Первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.06 року по 31.03.09 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.09, за наслідками якої складено акт № 972/23-600/33250764 та зафіксовано встановлені порушення, а саме порушення ч. 10, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За висновками вказаного акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (відповідачем) було прийнято податкове повідомлення-рішення. За порушення ч. 10, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" Первинній профспілковій організації ДП «Дельта-лоцман» податковим повідомленням-рішенням №0023351720/0 від 21.08.2009 року згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ч.1 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, пп.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання всього 46410,00 грн., з них основного платежу 15470,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій 30940,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено відсутність порушення позивачем ч. 10 п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889-УІ.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Згідно ч. 4 ст. 19 Закону профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

Законодавством України не встановлено заборони профспілковій організації для представництва та захисту прав членів профспілки наймати та вповноважувати з метою представлення та захисту інтересів членів профспілки третіх осіб. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи такими повноваженнями був наділений приватний підприємець ОСОБА_1 шляхом укладання з ним договору про надання юридичних послуг від 18.04.06 р. № 27-ВВ. Замовником за вказаним договором є ППО ДП «Дельта-лоцман».

Відповідно до 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону №2181, коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до ч.10 п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону №889-УІ, якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Закону №889-УІ, кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими Законом №889-УІ для оподаткування спадщини. Правила оподаткування спадщини встановлені в ст. 13 Закону №889- VI. Згідно пункту 13.4 цієї статті «особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємні, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається до складу загального річного доходу платника податку і відображається ним у річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації)».

Виходячи з наведених правових норм відповідальність за нарахування та сплату податку з доходу, отриманого у вигляді додаткового блага від особи, яка не є працедавцем платника податку, покладається на самого платника податку.

Таким чином, особа, яка надає додаткові блага відповідно до ч.10пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889- VI, не є податковим агентом, оскільки не має визначених законом обов'язків з нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок цих платників податку.

Отже, ППО ДП «Дельта-лоцман» не є податковим агентом щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для нарахування податку з доходів фізичних осіб необхідно визначити об'єкт оподаткування для кожного із платників податку.

В Акті прийняття-передачі виконаних робіт від 01.11.06 р. вартість послуг, наданих з представництва та захисту в судах інтересів членів профспілки, не визначена. Як зазначено в Акті прийняття-передачі виконаних робіт крім представництва та захисту в судах інтересів членів профспілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 надавав з метою захисту інтересів членів профспілки ППО ДП «Дельта-лоцман» інші послуги, а саме: підготовка позовних заяв, заяв; про забезпечення позову, клопотань, інших процесуальних документів; надання юридичних консультацій та роз'яснень. Вартість зазначених послуг в Акті перевірки не визначена, так у відповідачем зроблено висновок на підставі неповного дослідження фактичних обставин, вартість з послуг представництва та захисту в судах інтересів членів профспілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є тотожною загальній сумі договору з П.П. ОСОБА_1 Тобто, під час перевірки службові особи відповідача не встановили суму об'єкта оподаткування для кожного із платників податків членів профспілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в акті №972/23-600/332500764 від 10.08.09 р.

Крім того, як вбачається з акту перевірки відповідач на підставі висновку про порушення позивачем ч. 10 п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889-УІ, встановив, що позивач не є працедавцем членів профспілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але є податковим агентом, а тому додаткові блага одержанні зазначеними членами профспілки від позивача повинні оподатковуватись з урахуванням ч.ІО п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону №889-УІ, за ставкою встановленою п.7.1 ст.7 Закону №889-УІ з урахуванням вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 та ст.,16 Закону №889-УІ.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Первинної профспілки організації ДП "Дельта-лоцман" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року у справі № 2-а-4926/09/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -29 квітня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян