Постанова № 23941247, 08.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/0590/340/12 Головуючий першої інстанції Попревич В.М.

Доповідач Терещенко І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В.,

з участю: правопорушника ОСОБА_2, представника Східної митниці Дегтярьова С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого менеджером ТОВ "ТАН 2001", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: "селітра аміачна гранульована", загальною вагою 127160 кг, загальною митною вартістю 159255,18 грн.

У разі неможливості конфіскації товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил стягнути вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України вартістю 159255,18 грн. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі міста Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові, 31 жовтня 2005 року ОСОБА_2, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю "TAH 2001", через через декларанта ТОВ "Донбас" ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору доручення №212 від 03.06.2004 р., укладеного між зазначеним підприємством та TOB "Тан-2001" до ВМО №1 Донбаської регіональної митниці для митного оформлення в режимі "ІМ- 40" надана ВМД № 700000002/5/024632 на товар - "Трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно - кальцієва підкормка - являє собою порошок світло-сірого кольору, без запаха, не гігроскопічен, не злежується, сухий безводний продукт. Ґатунок - перший. ГОСТ 23999-80. Масова частка фосфору, розчинного у 0,4% розчині соляної кислоти: 29% - 12,6%, масова частка кальція - 32,2 %, масова частка води - 0,2%, масова частка фтора - 0,16 %, масова частка миш'яка 0,00005 %, масова частка свинца - 0,0008 %" Виробник ЗАТ "Кормофос", вагою нетто 127 160 кг., загальною митною вартістю 159 255, 18 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу TOB "Тан-2001" (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131, ЄДРПОУ 31445756), відправником якого є TOB "Фоспром" (Росія, Московська область, м. Воскресенськ), згідно контракту № 804/008 від 14.02.2005р.

До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/5/024632 від 31.10.2005р. надані наступні документи: вантажна митна декларація "ТР-80 ЗТ" № 804050008/5/125685 від 29.10.2005р.; залізнична накладна № ф 307152 від 25.10.2005р.; рахунок № 71 від 24.10.2005р.; сертифікат про походження товару № RUUA 5001013086 от 24.10.2005р.; контракт № 804/008 від 14.02.2005р.; експортна декларація 10126020/241005/0006733 від 24.10.2005р.

Відповідно до спільного листа ДМС України та Мінприроди України від 16.08.2006р. № 11/2-18/9030 товар - "добрива мінеральні" підлягають обов'язковому проходженню екологічного контролю.

На наданої до митного оформлення залізничної накладної № ф 307152 від 25.10.2005р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 31 жовтня 2005 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001"

Згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Таким чином, менеджер TOB "Тан-2001" ОСОБА_2 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушенням митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки відповідно до ст.328 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня правопорушення.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 з'явився, йому були роз'яснені його права передбачені ст.366 МК України та ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні; представника митниці, який вважав провину правопорушника доведеною та відстоював законність постанови суду, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляцію слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст.352 МК України передбачає, зокрема, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, можуть бути скоєні лише з прямим умислом.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення повинні стверджуватись доказами, які, без усяких розумних сумнівів, підтверджували б, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Тобто, для правильної кваліфікації дій особи, яка порушує митні правила передбачені зазначеною нормою Закону слід чітко визначити склад цього правопорушення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується спрямованість умислу ОСОБА_2, який подав митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблені документи, а саме залізничну накладну №ф 307152 від 25.10.2005 року з нелегітимною печаткою підрозділа Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Крім того, час, місце, та спосіб підробки залізничної накладної № ф 307152 від 25.10.2005 року, старшим інспектором БПМЗ СМВ та ОБПМЗ Східної митниці, який склав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 встановлено не було.

Разом з тим, судом першої інстанції не було встановлено якими саме доказами підтверджується винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено вищезазначене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, судом першої інстанції зазначені вимоги діючого законодавства виконані не були.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу підробних документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення митних правил - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Суддя: