Постанова № 23941241, 08.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 33/0590/316/12 Головуючий першої інстанції Попревич В.М.

Доповідач Терещенко І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В.,

з участю: правопорушника ОСОБА_2, представника Східної митниці Дегтярьова С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого менеджером ТОВ "ТАН 2001", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: "селітра аміачна гранульована", загальною вагою 127400 кг, загальною митною вартістю 92645,28 грн.

У разі неможливості конфіскації товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил стягнути вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України вартістю 92645,28 грн. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі міста Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові, 23 січня 2006 року ОСОБА_2, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю "TAH 2001", через митного брокера TOB "Донбас" ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору доручення № 217 від 15.07.2004р., укладеного між згаданим підприємством та TOB "Тан" до ВМО № 1 Донбаської регіональної митниці для митного оформлення в режимі "IM 40" надана ВМД № 700000002/6/000824 на товар - "селітра аміачна гранульована, марка "Б" нітрат амонія (аміачно-нітратні добрива) гост. 2-85, вміст азота-34,4%, масова частка води - 0,3 %, РН 10% водного розчину - 5%, масова частка добавок нітрата магнія у переліку на MgO - 0,3-0,4%, статична прочність гранул, кг/гранулу, мін-0,8 кг/гранулу, розсипчастість - 100%. Виробник - ВАТ "Азот". Країна походження - Росія. Пакування - мішки з поліпропілену по 50 кг., загальною вагою нетто 127400 кг, загальною митною вартістю 92645,28 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу TOB "Тан" (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131/312, ЄДРПОУ 20348703), відправником якого є ВАТ "Азот" (РФ) (Росія, 618401, Пермська обл., м. Березняки, Чуртанське шосе, 4) згідно контракту № АН-05/01 від 27.12.2005р., укладеного з компанією „АРТЕМІС ХАНДЕЛЬС ГМБХ" (16, Seilerstatte, Vienna, 1010, Austria).

До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/6/000824, надані наступні документи: залізничні накладні (типу СМГС) № Ф 094543, Ф 094544 від 13.01.2006р.; вантажна митна декларації "TP 80 ЗТ" № 804050008/6/101434.001 від 21.01.2006р.; рахунок № 6-АН від 16.01.2006р.; контракт № АН-05/1 від 27.12.2005р.; експортна декларація 10411020/110106/0000122 від 11.01.2006р.

На наданих до митного оформлення залізничних накладних № Ф 094543, Ф 094544 від 13.01.2006р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 23 січня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001"

Згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Таким чином, менеджер TOB "Тан-2001" ОСОБА_2 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст.352 МК України.

В апеляції ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки відповідно до ст.328 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня правопорушення.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 з'явився, йому були роз'яснені його права передбачені ст.366 МК України та ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні; представника митниці, який вважав провину правопорушника доведеною та відстоював законність постанови суду, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляцію слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст.352 МК України передбачає, зокрема, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, можуть бути скоєні лише з прямим умислом.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення повинні стверджуватись доказами, які, без усяких розумних сумнівів, підтверджували б, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків.

Тобто, для правильної кваліфікації дій особи, яка порушує митні правила передбачені зазначеною нормою Закону слід чітко визначити склад цього правопорушення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується спрямованість умислу ОСОБА_2, який подав митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблені документи, а саме залізничні накладні № Ф 094543, Ф 094544 від 13.01.2006 року з нелегітимною печаткою підрозділу Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Крім того, час, місце, та спосіб підробки залізничних накладних № Ф 094543, Ф 094544 від 13.01.2006 року, головним інспектором БПМЗ СМВ та ОБПМЗ Східної митниці, який склав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 встановлено не було.

Разом з тим, судом першої інстанції не було встановлено якими саме доказами підтверджується винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено вищезазначене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, судом першої інстанції зазначені вимоги діючого законодавства виконані не були.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу підробних документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення митних правил - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Суддя: