Рішення № 23940629, 19.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/3075/2012

Справа № 2 -7634/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 78 390 гривень 00 копійок строком до 08 грудня 2014 року. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року в сумі 111 189 гривень 48 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 -5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 78 390 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 13,00 % річних, строком користування до 07 грудня 2007 року (а.с. а.с. 6 -10).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11265199000/П від 07 грудня 2007 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с. 12).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року та відсотків за ним і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість:

- заборгованість за сумою кредиту -67 795 гривень 29 копійок;

- заборгованість за процентами за користування кредитом -35 145 гривень 96 копійок;

- пеня -8 248 гривень 23 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 11265199000/П від 07 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року в сумі 111 189 гривень 48 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали кредитний договір та договір поруки й тим самим виявили свою згоду з усіма його умовами. Крім того, суд не може врахувати заперечення представника відповідача щодо суми заборгованості, так як жодного належного доказу щодо не відповідності наданого позивачем розрахунку , надано не було.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 111 гривень 90 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11265199000 від 07 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту -67 795 гривень 29 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом -35 145 гривень 96 копійок; пеня -8 248 гривень 23 копійки, судовий збір в сумі 1 111 гривень 90 копійок, разом -112 301 гривня 38 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М.Бібікно