Рішення № 23940630, 13.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа№ 403/4916/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Криворізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 10 листопада 2011 року між ним та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»був укладений договір про надання послуг № 29, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на 46/100 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, а ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язалося сплатити йому за послуги винагороду у сумі 5 000,00 грн. На виконання вимог договору № 29 між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ». (Боржник) був укладений договір поруки № 29/01 від 10.11.2011р. В зв'язку з невиконанням ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язань щодо сплати грошових коштів позивач звернувся до нього та до поручителя з вимогою солідарно сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»права власності на нежитлову будівлю. На що отримав відповіді про безпідставність своїх вимог, у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та послався на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»звернулося до суду з зустрічним позовом в якому підтвердило факт укладення договорів № 29 та № 29/01. Проти задоволення первісного позову заперечувало на підставі порушення позивачем встановлених договором № 29 термінів виконання свої зобов'язань та відсутності його повідомлення про неможливість проведення державної реєстрації права власності на 46/100 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на підставі наявних документів.

В обґрунтуванні вимог зустрічного позову посилається на те, що 25.12.2006р. Позивач придбав за договором купівлі-продажу частки будівлі 46/100 часток площею 852,8 кв.м., а саме: приміщення: №1, частина №2 площею 486,8 кв.м., №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, які розташовані в одноповерховій нежитловій будівлі, що в цілому складається з А-1 -залізобетонного торгового комплексу загальною площею 1820,2 кв.м., Б - цегляної прибудови загальною площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

19.03.2007р. ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»уклало з Криворізькою міською радою тимчасову угоду №3820 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 1449 м2.

Позивач за зустрічним позовом власними силами та за власний рахунок здійснив внутрішнє перепланування 46/100 частин нежитлової будівлі, та добудував тамбур а1, та ІІ поверх прибудови А1-2. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 28 645,00 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»підтримав вимоги зустрічного позову в повному обсязі та послався на обставини викладені в заяві. Просив зустрічний позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити.

ОСОБА_1 просив первісний позов задовольнити в повному обсязі. Відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти первісного позову заперечував, щодо зустрічного позову просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Криворізька міська рада в судове засідання представника не направила про причини неявки не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

10 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» був укладений договір про надання послуг № 29, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»на 46/100 нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. Згідно умов Договору № 29 ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»повинно було на протязі 5 банківських днів з дати підписання Договору сплатити позивачеві грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн.

На виконання вимог п. 3.2.6 Договору № 29 10.11.2011р. між ОСОБА_1 (Кредитор), ОСОБА_2 (Поручитель) та ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»(Боржник) був укладений договір поруки № 29/01 від 10.11.2011р.

Відповідно умов Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів за Договором № 29 від 10.11.11р.

В зв'язку з невиконанням ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»зобов'язань щодо сплати грошових коштів ОСОБА_1 20.12.2011р. звернувся до нього з вимогою сплатити борг та поставив під сумнів наявність у ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»права власності на нежитлову будівлю. Отримавши відповідь, в якій ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ»повідомило позивача про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів, Позивач звернувся до ОСОБА_2, як до Поручителя за договором поруки № 29/01, з вимогою виконати прийняте на себе зобов'язання та сплатити грошові кошти. На що також отримав відповідь про відсутність у нього підстав для сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом порушив встановлений договором № 29 від 10.11.11р. термін виконання своїх зобов'язань. Під час укладення договору № 29 позивач був обізнаний стосовно наявних у відповідача 2 документів на нерухоме майно, але не повідомив йому про неможливість проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих документів.

Стосовно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.

25.12.2006р. Позивач придбав за договором купівлі-продажу частки будівлі 46/100 часток площею 852,8 кв.м., а саме: приміщення: №1, частина №2 площею 486,8 кв.м., №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, які розташовані в одноповерховій нежитловій будівлі, що в цілому складається з А-1 -залізобетонного торгового комплексу загальною площею 1820,2 кв.м., Б - цегляної прибудови загальною площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивач за зустрічним позовом власними силами та за власний рахунок здійснив внутрішнє перепланування 46/100 частин нежитлової будівлі, та добудував тамбур а1, та ІІ поверх прибудови А1-2. Будівельні матеріали придбавалися на будівельних ринках та в спеціалізованих магазинах. Загальна вартість придбаних позивачем будівельних матеріалів становить приблизно 28 645,00 грн.

22.10.2008р. за заявою Позивача КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»провело інвентаризацію за результатами якої під час проведення інвентаризації було складено технічний паспорт на зазначене вище майно. Під час проведення інвентаризації виявлено самочинне внутрішнє перепланування 46/100 частин нежитлової будівлі, добудовано тамбур а1, та ІІ поверх прибудови А1-2 за адресою АДРЕСА_1, за рахунок чого загальна площа 46/100 часток складає 842,1м2 (лист № 32045 від 10.02.2012р.)

На підставі технічного висновку №12-03-30, складеного ФОП ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 558401 видана 11.08.2010р. з терміном дії до 09.07.2013р.) обстеження і оцінки технічного стану нежитлової будівлі літ. А-1, А1-2 за АДРЕСА_1 вбачається, що на підставі результатів обстеження встановлено, що конструкції нежитлової будівлі є завершеним будівництвом, знаходиться у нормальному та задовільному стані і відповідає категорії К-1, К-2. Можлива експлуатація нежитлової будівлі за функціональним призначенням.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради № 164 від 21.03.2012р. було присвоєно нежитловій будівлі по АДРЕСА_1

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Власник має право здійснювати по відношенню до свого майна будь-які дії, які не протирічать закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що чинним законодавством України передбачений обов'язок власника нерухомого майна здійснити державну реєстрацію свого права власності на це майно, а також обв'язок відповідного державного органу, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснити таку реєстрацію незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення об'єкта в експлуатацію.

Враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірній об'єкт; визнання його права власності на спірний об'єкт таким, що набуто правомірно та таким, що підлягає державній реєстрації без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, оскільки за договором №26 про надання послуг від 20.09.2011р. фактично послуги не були надані, отже вимога про сплату винагороди є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 319, 328, 331, 376, 392, 525, 526, 629 ЦК України, ст.4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»про стягнення грошових коштів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Нікопольська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) право власності на 46/100 (сорок шість сотих) часток нежитлової будівлі А-1, А1-2, площею 842,1 кв.м. по АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) таким, що правомірно набуло право власності на 46/100 (сорок шість сотих) часток нежитлової будівлі А-1, А1-2, площею 842,1 кв.м. АДРЕСА_1

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ»(вул. Мічуріна, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34560674) на 46/100 (сорок шість сотих) часток нежитлової будівлі А-1, А1-2, площею 842,1 кв.м. по АДРЕСА_1, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Рішення набрало законної сили 24 квітня 2012 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук