Ухвала суду № 23938577, 24.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року справа №2а-7991/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий Попов В.В.,

судді Яманко В.Г., І.А Васильєва

секретар судового засідання Турко І.Б.

за участю сторін: представника відповідача - Артюхової Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області) на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. у справі № 2а-7991/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.062011 № 0001632301,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. у справі № 2а-7991/11/1270 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0001632301 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області від 24.06.2011 №0001632301

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест", ід. код34933894, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідч в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Під час судового засідання 05 квітня 2012 року представником відповідача було надано та задоволено колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про заміну сторони ( відповідача) її правонаступником, а саме, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 « Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» прийнято рішення про утворення юридичної особи Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Рубіжанської ОДПІ Луганської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 20.02.2007 (а.с. 55). Згідно свідоцтва № 100164613, виданого 13.03.2007, позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 57). ТОВ "Лізінвест" перебуває на обліку в Рубіжанській об`єднаній державній податковій інспекціі Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області).

Позивачем було подано до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської ОДПІ у Луганській області) податкову декларацію з податку на додану вартість із зазначенням від'ємного значення податку, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача за березень 2011 року 957037,00 грн. (а.с.29-30). Одночасно, позивачем до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської ОДПІ у Луганській області) подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в сумі 957037,00 грн. (а.с.31).

У період з 23.05.2011 по 03.06.2011 Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанською ОДПІ в Луганській області) на підставі наказу від 20.05.2011 №192 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лізінвест" (код ЄДРПОУ 34933894) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

За результатами перевірки складено акт від 10 червня 2011 року №212/2301/34933894, в якому відповідач зробив висновок про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на суму 957037,00 грн. При цьому відповідач в акті перевірки зазначає, що з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, але у зв'язку з отриманими відповідями та відсутністю відповідей на запити неможливо підтвердити взаємовідносини позивача з контрагентами.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2011 року № 0001632301 про зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на суму 957037,00 грн. (а.с.17).

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Абзацем 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Позивачем було надано суду договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання робіт, платіжні доручення про оплату отриманих товарів (послуг) на підтвердження сформованої суми податкового кредиту та правомірності заявленої до відшкодування в декларації за березень 2011 року суми бюджетного відшкодування у розмірі 957037 грн.

Зважаючи на великий обсяг наданої первинної документації та виходячи з того, що вирішення питання про достовірність заявленої суми бюджетного відшкодування потребує спеціальних знань, судом першої інстанції ухвалою від 10.11.2011 на підставі статті 81 КАС України було призначено у справі судову економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до регіональної зони обслуговування. Перед судовим експертом було поставлене питання:"Чи підтверджується документально сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 957037 грн. заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" за податковою декларацією за березень 2011 року?"

Відповідно до висновку експертизи від 07.02.2012 №2468/24, заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 957037 грн., заявлена ТОВ "Лізінвест" в декларації за березень 2011 року підтверджена документально.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із пояснень представника відповідача підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ позивачу є неможливість підтвердити факт сплати суми ПДВ по ланцюгам постачання у звязку із неотриманням результатів зустрічних звірок.

Але суд зауважує, що нормами Податкового кодексу України право платника податку не поставлено в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх зобовязань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту на заявлені суми від'ємного значення до бюджетного відшкодування перевіряти дотримання постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для зменшення ТОВ "Лізінвест" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області) - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 р. у справі № 2а-7991/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби ( Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.062011 № 0001632301 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 26.04.2012 року.

Колегія суддів : В.В. Попов

В.Г. Яманко

І.А. Васильєва