Ухвала суду № 23934453, 20.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року справа №2а/0570/1096/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В

секретаря судового засідання Кулиш А.М.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 19.04.12р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 18.04.12р.

ОСОБА_4, представник за дов. від 05.04.12р.

розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу у Київському районі м. Донецька Донецької області

Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 13 березня 2012 року

по адміністративній справі № 2а/0570/1096/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Диск бетон»

до Державної податкової інспекції

у Київському районі м. Донецька Донецької області

Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диск бетон» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2012 року № 0000441540 та від 26 січня 2012 року №0008001540 (арк. спр. 3-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року № 0000441540 та від 26 січня 2012 року №0008001540. В решті позовних вимог відмовлено (арк. спр. 138-142).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що суд дійшов висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 145-146).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що виходячи з вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України до складу ІІ кварталу включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Представниками апелянта у судовому засіданні підтримано доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, встановила наступне.

ТОВ «Диск бетон» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 19 жовтня 2044 року та обліковується в ЄДРПОУ за кодом 33221450 (а.с.84-101).

Відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства позивача, за результатами якої було складено акт № 6553/15-113 від 04 листопада 2011 року та встановлено порушення п. 3 підрозділу 3 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого відображено від»ємне значення об»ємного об»єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 6 885 861 грн., що призвело до завищення збитків з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 6 469 518 грн. та заниження податку на прибуток на суму 333 260 грн. (а.с.11-20).

16.01.2012р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008001540 згідно п.54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, яким на підставі встановленого порушення п.п.16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.36.1 ст. 36 , п. 3 підрозділу ХХ «Перехідні положення», пункту 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «Диск бетон» суму від»ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5020562 грн.(а.с.10).

26 січня 2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000441540 згідно п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, яким встановлено порушення п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.36.1 ст. 36 , п. 3 підрозділу ХХ «Перехідні положення», пункту 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України збільшено позивачу суму грошового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 281989 грн.(а.с.9).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності визначення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334)

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового Кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2. статті 76 Податкового Кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорювалось сторонами, що сума збитків підприємства за 2010 рік в розмірі 9440662,00 грн. позивачем була сформовано правомірно на підставі усіх необхідних первинних документів та бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України передбачене, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України пункт 150.1 статті 150 Податкового Кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України визначене, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами господарської діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не може бути включено.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/1096/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/1096/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск бетон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2012 року № 0000441540 та від 26 січня 2012 року №0008001540 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 20 квітня 2012 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська