Ухвала суду № 23934015, 13.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року справа №2а/1270/1167/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Турко І.Б., з участю представника позивача Швець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012р. у справі № 2а-1270/1167/2012 за позовом приватного підприємства «Квалітет Компані» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Квалітет Компані» (надалі підприємство, платник податків, позивач по справі) звернувся в суд з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (надалі податковий орган, відповідач по справі) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив:

Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року.

Визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладеними в акті перевірки.

Зобов'язати відповідача утриматись від використання неправомірного акту в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок, у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ПП «Квалітет Компані» та суб'єктами господарювання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ПП «Квалітет Компані» з даними, наведеними у наданих податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Квалітет Компані», оформленої актом від 14.11.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року за №1810/231/37288393.

Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладені в акті №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року».

Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Квалітет Компані», оформленої актом перевірки №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу було відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем податковим органом подано апеляційну скаргу.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.74, 75, 79 Податкового кодексу України, ст.ст.2, 11, 70, 73, 74, 86 КАС України.

Позивач був належним чином повідомлений про призначення та проведення перевірки, за наслідком якої складено оскаржуваний акт.

Під час проведення перевірки податковим органом було використано податкові декларації з ПДВ за перевіряє мий період, реєстри отриманих податкових накладних з ПДВ, податкова інформація, а тому твердження суду першої інстанції по те, що податковим органом не досліджені документи є безпідставним.

Судом не надано належної правової оцінки тому факту, що під час проведення перевірки ОДПІ встановлено, що з боку позивача відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, а тому це дозволяє зробити висновок про неможливість здійснення ним господарської діяльності та ставить під сумнів правомірність визначення податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції вибірково аналізує зміст та висновки акту перевірки в частині позовних вимог щодо нікчемності правочинів, і взагалі не розглянув висновки акту перевірки в частині інших порушень Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, позивач приватне підприємство «Квалітет Компані» перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ.

Постановою слідчого від 9 листопада 2011 року у кримінальній справі №10/11/8012 призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача (а. с. 87-88).

На підставі зазначеної постанови відповідачем виданий наказ № 761 від 10 листопада 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Квалітет Компані», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с. 89).

Зазначений наказ на перевірку та повідомлення про її проведення не були вручені позивачу.

14.11.2011 року податковим органом було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» за №1810/231/37288393 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (а.с.17-62) за висновками якого встановлено порушення ПП «Квалітет Компані» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 9124 546,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 8442346,00 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Квалітет Компані» із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

В акті перевірки позивача не зазначено, що під час проведення перевірки використовувалися первинні документи - накладні, податкові накладні, акти приймання продукції чи інше.

У межах спірних правовідносин податковий орган діяв як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи владні управлінські функції. Перевірка є способом реалізації таких повноважень. За постановою слідчого призначено позапланову невиїзну документальну перевірку, особливості якої встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до норм наведеної статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів, вважає вірними висновки суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів до позапланової невиїзної документальної перевірки на письмовий запит від 19 вересня 2011р., оскільки запит здійснено ще до винесення постанови слідчого від 9 листопада 2011р. та видання наказу на проведення перевірки від 10 листопада 2011року, таким чином запит від 19 вересня 2011року жодним чином не стосується даної перевірки призначеної на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Ненадання своєчасної відповіді на письмовий запит могло бути підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до приписів пункту 78.1.1 Податкового кодексу України, але перевірку у межах спірних відносин проведено з інших підстав, а саме за постановою слідчого (пункт 78.1.11).

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з запитами, вимогами про надання первинних документів з метою виконання постанови слідчого.

З акту перевірки вбачається, що вона проведена на підставі наявних у податкового органу реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових декларації та відомостей автоматизованої системи співставлення, без перевірки та врахування первинних документів якими підтверджуються здійсненні господарські операції.

Висновки податкового органу побудовані на підставі припущень, а не на перевірці факту здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи те, що відповідачем не досліджувалася первинна документація про здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про визнання протиправними дій податкового органу щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладених в акті перевірки.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має можливості зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодексу України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків протиправності угоди, замість того, щоб зробити перевірку документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом на виконання постанови слідчого.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що висновки акту перевірки не створюють певних правових наслідків а носять суто інформаційний характер. Із запровадженням Податковим Кодексом України, встановлено чіткі підстави та порядок проведення перевірок, акти перевірки складені на виконання постанов органу дізнання та слідчого встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як в межах конкретної кримінальної справи так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб. Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем та погоджений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права.

Стосовно вимоги про зобов'язання податковий орган вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Квалітет Компані», оформленої актом перевірки №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» (а.с.105-136), відповідачем була внесена інформація за результатами перевірки ПП «Квалітет Компані», оформленої актом №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року та визначено сума ПДВ платника 0,00 грн.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та Методичні рекомендації.

Колегія суддів, позбавлена можливості послатися на цей Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те що, вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, не можуть бути застосовані судом виходячи з процесуального принципу законності закріпленого статтею 9 КАС України.

Разом з тим, здійснюючи оцінку діям податкового органу колегія суддів зазначає, що ним порушені положення наведеного Порядку.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем подавалися податкові декларації з ПДВ.

Будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято не приймалось.

Відповідно до матеріалів справи, наказ № 761 від 10.11.2011 року та повідомлення №37935/231 від 10.11.2011 року були направлені на адресу позивача кур'єрською поштою 11.11.2011 року, але таке повідомлення про проведення перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки згідно чеку (а.с. 95) вказані документи були направлені на адресу позивача 11.11.2011 року о 15 год. 37 хв., тобто вже після закінчення перевірки, яка згідно наказу проводилася з 10.11.2011 року по 11.11.2011 року, доказів отримання позивачем вказаних документів відповідачем надано не було.

Таким чином, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 статті 79 ПК України.

Колегія суддів вважає, що недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом №1810/231/37288393 від 14.11.2011 року.

Доводи податкового органу по те, що податковий орган не зобов'язаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення є безпідставними, оскільки приписи п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки: фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012р. у справі № 2а-1270/1167/2012 за позовом приватного підприємства «Квалітет Компані» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 13 квітня 2012 року, в повному обсязі складена 18 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили, а вразі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв