Ухвала суду № 23932757, 03.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року справа №2а/1270/141/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Копиці С.В. за участі представника відповідача Морозова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 р. у справі № 2а/1270/141/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" до Антрацитівської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року ТОВ "Донбасконтракт" звернулось до суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що 02.12.2011 відповідачем було прийнято наказ № 552, на підставі якого складено акт № 534/23-31250736 від 16.12.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг" за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

Відповідно до висновків акту позивачем завищено податковий кредит на суму 232590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг", оскільки угоди укладені між позивачем та ТОВ "Дельфа Інг" не спрямовані на настання реальних наслідків.

При проведені перевірки, позивачем було надано документи, які підтверджують господарські відносини з ТОВ "Дельфа Інг", а також правильність формування податкового кредиту з ПДВ, а саме, господарські договори, специфікації до договорів, акти приймання-передачі товарів, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів за придбаний товар, відомості бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання відповідача у акті перевірки на відсутність товаротранспортних накладних є безпідставним, оскільки позивачем на підтвердження отримання товару були надані акти приймання-передачі товару від ТОВ "Дельфа Інг". Крім того, поставка товару відбувалася ТОВ "Дельфа Інг" на адресу позивача, а тому відсутність товаротранспортних накладних у позивача не може впливати на право формувати податковий кредит.

Також є необгрунтованим посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів якості та відповідності на товар, який придбався у ТОВ "Дельфа Інг", оскільки нормами податкового законодавства не передбачено обов'язкової наявності вказаних документів у підприємства для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того відповідач неправомірно без дотримання обов'язкової вимоги закону про визнання правочину недійсним у судовому порядку, робить висновки про його недійсність та визнає такий правочин нікчемним.

Також перевірка проведена безпідставно, оскільки обов'язковою умовою для проведення позапланової перевірки є ненадання пояснень та їх документальних підтверджень. Позивачем було надано відповідь на лист податкового органу та копію відповідних документів. Крім того наказ на проведення перевірки позивачу не надавався.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення на підставі акту перевірки коригувань до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-червень 2011 року сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, визнати незаконними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки, визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 232 590 грн. за період травень-червень 2011 року.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено частково.

Судом визнані протиправними дії Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо складання висновків, викладених в акті перевірки № 534/23-31250736 від 16.12.2011р. про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" податкового кредиту на суму 232 590,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. по постачальнику ТОВ "Дельфа Інг" на суму 232 590,00 грн. у тому числі за травень - 150233 грн., за червень 2011 року - 82357 грн.

Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області зобов"язана поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011 року вартісні показники податкового кредиту ТОВ "Донбасконтракт" шляхом вилучення інформації щодо відхилення суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Дельфа ІНГ" за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні скаргу підтримав, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасконтракт" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради 22.11.2000р., є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Антрацитівській ОДПІ Луганської області.

02.12.2011 Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято наказ № 552 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Донбасконтракт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг" за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 ( а.с. 84).

Підставою для видання даного наказу є постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області в рамках матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 від 30.11.2011р. (а.с. 86-87).

На підставі направлень на перевірку від 05.12.2011 № 507, 508 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Дельфа Інг" за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами даної перевірки складено акт № 534/23-31250736 від 16.12.2011 (а.с. 28-41), яким встановлено порушення: абз. "а" п. 198.1, 198.2 статті 198, п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. по постачальнику ТОВ "Дельфа Інг" у сумі 232 590 грн., у тому числі: за травень 2011 року - 150 233 грн. та за червень - 82 357 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що ТОВ "Дельфа Інг" у перевіряємому періоді з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. не включило до складу податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ, наданих до Алчевської ОДПІ суму ПДВ від реалізації товару на адресу позивача. Крім того, оскільки у ТОВ "Дельфа Інг" відсутні податкові зобов'язання, то у ТОВ "Донбасконтракт" не може бути податкового кредиту, у зв'язку з чим ТОВ "Донбасконтракт" зайво збільшило суму податкового кредиту задекларованих показників у декларації.

Згідно п. 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України 198.2 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України 201.1 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно п.п. 201.8, 201.10 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року (а.с. 113) позивачем у розділі 11 "Податковий кредит" зазначено операції з придбання товару з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту", зокрема, під № 1 постачальник (інд. код 372883712060) на суму податку на додану вартість 150232,74грн.

Згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за червень 2011 року (а.с. 108) позивачем у розділі II "Податковий кредит" зазначено операції з придбання товару з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту", зокрема, під № 3 постачальник (інд. код 372883712060) на суму податку на додану вартість 82 356,50 грн.

Постачальником, який визначений у вказаній декларації за інд. кодом 372883712060 є ТОВ "Дельфа Інг" .

Суду позивачем було надано суду документи первинного бухгалтерського обліку які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації за травень, червень 2011 року по контрагенту ТОВ "Дельфа Інг".

Так, 01.12.2010 між ТОВ "Дельфа Інг" та ТОВ "Донбасконтракт" було укладено договір № 1/12 на поставку матеріалів, запасних частин та обладнання. Невід'ємною частиною договору є специфікації (а.с. 42-46).

Згідно п. 1.1 договору Продавець (ТОВ "Дельфа Інг") зобов'язується доставити та передати у власність Покупцю (ТОВ "Донбасконтракт") Товар в кількості та якості згідно додатків (Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору та накладних).

Відповідно до п. 2.3 договору Покупець зобов'язується прийняти та сплатити Товар у повному обсязі на протязі 60 днів, з моменту отримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Враховуючи умови договору, поставку Товару здійснює Продавець власними силами, що було підтверджено у своїх поясненнях представником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів від ТОВ "Дельфа Інг" на адресу ТОВ "Донбасконтракт" було здійснено поставку товару, що підтверджується податковими накладними та рахунками-фактурами № 145, 118 (а.с. 48,50,51,53).

Фактичне приймання товару позивачем підтверджується актами приймання-передачі № 13012, 145, 117 (а.с. 47,49,52)

Факт сплати податку на додану вартість у ціні товару підтверджено платіжними дорученнями ( а.с. 54-62).

Використання отриманого товару позивачем у подальшому господарському процесі підтверджується бухгалтерськими документами, а саме, актами на списання матеріальних цінностей у виробництві за травень, червень, липень серпень 2011 року та обороною відомістю по рахунку 201 (а.с. 98-102).

На момент здійснення відповідних господарських операцій контрагент позивача ТОВ "Дельфа Інг" був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво платника ПДВ, яке було анульоване 29.09.2011р.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дельфа Інг", останній був зареєстрований платником ПДВ, а тому з огляду на дотримання позивачем зазначених вимог діючого законодавства позивач набув право віднести суми за вказаним договором до податкового кредиту.

Суд правильно вважав, що наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій по постачанню товару від ТОВ "Дельфа Інг" на адресу ТОВ "Донбасконтракт" у травні-червні 2011 року.

Відповідачем не було доведено порушення позивачем законодавства, що могло потягнути позбавлення права на формування податкового кредиту за травень-червень 2011 року по господарським операціям з ТОВ "Дельфа Інг".

ДПІ не надано доказів неотримання позивачем товару по податковим накладним за травень-червень 2011 року по господарським операціям з ТОВ "Дельфа Інг".

Не надання під час перевірки оборотної відомості по рахунку 201 та актів списання матеріальних цінностей, не може безумовно тягнути за собою позбавлення права позивача на формування податкового кредиту, оскільки наданими іншими доказами доведено виконання ТОВ "Донбасконтракт" та ТОВ "Дельфа Інг" договірних зобов"язань.

Податкові накладні оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Дельфа Інг" основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей, сировини та матеріалів, іншого майна для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатність трудових ресурсів, і таким чином неможливість здійснювати господарську діяльність є безпідставним, так як ці висновки носять характер припущень, вони спростовані наявними у справі належними доказами і нормами діючого законодавства не встановлена залежність формування податкового кредиту платником податку від наявності у контрагента зазначених умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Також є безпідставним посилання у акті перевірки на відсутність у позивача товаротранспортних накладних на товар, придбаний у ТОВ "Дельфа Інг", що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність характеру правовідносин, оскільки судом встановлено, що умовами договору від 01.12.2010 за № 1/12 передбачено, що товар поставляється Продавцем (ТОВ "Дельфа Інг") на адресу Покупця (ТОВ "Донбасконтракт", а тому оформлення товаротранспортних накладних та підтвердження факту здійснення перевезення товару покладено саме на підприємство - перевізника, тобто у даному випадку на ТОВ "Дельфа Інг".

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства і відсутність права на формування податкового кредиту у травні-червні 2011 року по контрагенту ТОВ "Дельфа Інг" є такими, що не ґрунтуються на Законі.

Як вбачається із витягу АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за травень, червень 2011 року ТОВ "Донбасконтракт", у графі "Відхилення - Сума ПДВ" по контрагенту ТОВ "Дельфа Інг" визначено відхилення ПДВ за травень 2011 року суму - 150232,74 грн., за червень 2011 року суму - 82356,50 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача, у зв'язку з тим, що у контрагента позивача - ТОВ "Дельфа Інг" за вказаний період не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Донбасконтракт", у позивача зазначено відхилення суми ПДВ за травень 2011 року у сумі - 150232,74 грн., за червень 2011 року у сумі - 82356,50 грн.

Але оскільки під час розгляду справи було встановлено та підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Дельфа Інг" за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн., відомості в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підлягають коригуванню.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 р. у справі № 2а/1270/141/2012- залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.