Постанова № 23926754, 05.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

05 березня 2012 року № 2а-600/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є.,

розглянув в порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» до Київської обласної ради (голова Качний Олександр Сталіноленович) провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»(надалі -також «Позивач», «ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради (голова Качний Олександр Сталіноленович) (надалі -також «Відповідач») з метою визнати протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (код ЄДРПОУ 37066418) гірничого відводу площею 29,5 га для розробки Острівського родовища гранітів, що розташоване на 0,7-0,8 км на схід від с. Острів Рокитнянського району Київської області; зобов'язати Київську обласну раду в особі її голови, Качного Олександра Сталіноленовича, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»(код ЄДРПОУ 37066418) згідно встановленої форми акт про надання гірничого відводу площею 29,5 га для розробки Острівського родовища гранітів, що розташоване на 0,7-0,8 км на схід від с. Острів Рокитнянського району Київської області на сток дії спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Київська обласна рада не зважаючи на подання всіх необхідних документів Позивачем протиправно ухиляється від видачі акту гірничого відводу для видобування гранітів Острівського родовища.

На думку Позивача не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяви від 23 вересня 2011 року та не видача акту про надання гірничого відводу є свідченням протиправної бездіяльності.

1 березня 2012 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником Позивача та Відповідача подано клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, Суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Таким чином, Київська обласна рада відповідно до положення статті 1 вищевказаного закону є дозвільним органом.

Так, 23 вересня 2011 року Позивач звернувся з листом до Київської обласної ради, як до дозвільного органу, з метою переоформлення акту гірничого відводу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»є правонаступником Дочірнього підприємства приватного підприємства «С.С. і Компанія» «Рокитнянський гранкар'єр». На підтвердження даної обставини Позивачем надано Довідку від 10 лютого 2012 року №14 видану Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області.

Частина 8 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Як вбачається з вищезазначеної заяви Позивач звернувся до Відповідача саме в порядку частини 8 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В той же час, 3 жовтня 2011 року Київською обласною радою направлено на адресу Позивача лист №1471/07 про необхідність надання додаткових документів з метою усунення недоліків та підготовки матеріалів для розгляду на засіданні постійної комісії Київської обласної ради з питань земельних відносин та винесення питання щодо надання встановленої форми акту про надання гірничого відводу на розгляд сесії Київської обласної ради.

В судовому засіданні Позивачем надано копію спеціального дозволу на користування надрами виданого 17 червня 2002 року з терміном дії до 17 червня 2020 року, копію Акту про надання гірничого відводу від 28 липня 2005 року з терміном чинності 10 років, тобто до 28 липня 2015 року та підтверджено факт правонаступництва між Дочірнім підприємством приватного підприємства «С.С. і Компанія»«Рокитнянський гранкар'єр та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр».

Вищевикладене, як і зміст листа Позивач від 23 вересня 2011 року свідчить, що Позивач подав Відповідачу матеріали на переоформлення документу дозвільного характеру, а отже, розгляд поданих документів в загальному порядку (про що зокрема свідчить лист Відповідача від 3 жовтня 2011 року №1471/07), тобто як для видачі нового гірничого відводу був безпідставним.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що Відповідачем у спірних публічно-правових відносинах порушено принцип обґрунтованості закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу свідчить про порушення Відповідачем пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено, що суб'єкт владних повноважень має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під принципом обґрунтованості для цілей даної адміністративної справи Суд розуміє те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Таким чином, Відповідачем при оформленні результатів розгляду поданих Позивачем матеріалів були допущені протиправні дії, які полягають у порушенні визначеній чинним законодавством України процедури, що в свою чергу призвело до порушення прав Позивача у сфері публічно - правових відносин.

В той же час Суд звертає увагу на те, що задоволення вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Київської обласної ради є необґрунтованою, оскільки Позивач не надав Суду жодних об'єктивних доказів на підтвердження бездіяльності Відповідача.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб'єкта владних повноважень -це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. В спірних правовідносинах Відповідач вчинив певні дії, але з порушенням визначеного чинним законодавством України процедури.

Суд також звертає увагу на те, що в ході розгляду даної справи представником Відповідача не надано Суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що вчинювані ним дії відповідали визначеній чинним законодавством України процедурі переоформлення документа дозвільного характеру, що є підставою вважати такі дії протиправними.

Щодо решти позовних вимог Суд звертає увагу на наступне.

Задоволення вимоги щодо зобов'язання Київської обласної ради в особі її голови, Качного Олександра Сталіноленовича, видати на підставі заяви Позивача конкретне рішення про надання гірничого відводу виходить за межі завдань адміністративного судочинства, адже Відповідачем не досліджувалась заява Позивача на предмет її відповідності частині 8 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відтак, прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви Позивача є дискреційним повноваженням Відповідача

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права особи у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, відповідно до положення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

За таких обставин Суд встановлює, що належним та повним способом захисту порушенного права Позивача у спірних публічно-правових відносинах є визнати дії протиправними та зобов'язання Відповідача повторно відповідно до вимог чинного законодавства України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»і прийняти визначене чинним законодавством України рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської обласної ради щодо порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»від 23 вересня 2011 року про переоформлення гірничого відводу.

3. Зобов'язати Київську обласну раду повторно відповідно до вимог чинного законодавства України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»і прийняти визначене чинним законодавством України рішення.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська