Постанова № 23925268, 13.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/925/2012

13 квітня 2012 року 10год. 23хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарасюк Р.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Опорядрембуд» (надалі - ТзОВ «Фірма Опорядрембуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №0024181541.

Оскільки на час розгляду справи ДПІ у м. Рівне була реорганізована у Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, тому суд в порядку ч.1 ст. 52 КАС України, за згодою позивача, допустив заміну первинного відповідача на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом на підставі акту від 24.01.2011р. №22, складеного за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету. Зазначеним повідомленням-рішенням позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11695 грн. 60 коп.

Спірне податкове повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

На думку позивача, в акті перевірки податковим органом зроблено безпідставний висновок, що ТзОВ «Фірма «Опорядрембуд» не дотримано вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у адміністративному позові, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові заперечення у справі, в судовому засіданні від 05.04.2012 року надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в поданих письмових запереченнях. При цьому, зокрема, пояснив, що штрафна (фінансова) санкція в розмірі 11695 грн. 60 коп., нарахована позивачу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

В судове засідання від 13.04.2012 року представник відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки участь представника відповідача у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» є суб'єктом господарювання, з 28 квітня 2006 року перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, з 16 травня 2006 року зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.16, 27-28).

Проведеною камеральною перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ревізором відповідача складено акт від 24.01.2011р. №22 (а.с.5-6).

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Фірма «Опорядрембуд» несвоєчасно сплачувало узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 74275 грн.88 коп. та в розмірі 42761 грн., чим порушило вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 10.02.2012 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11695 грн. 60 коп.(а.с.7).

В акті перевірки відповідач покликається на: акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.12.2011р. №409/15-200/34327874, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ та збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 74275,88 грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року, в якій позивач задекларував суму ПДВ до сплати в розмірі 42761 грн.

При цьому, відповідач стверджує, що узгоджене податкове зобов'язання в розмірі 74195 грн. позивач повинен був сплатити 16.12.2011р., а фактично сплатив 10.01.2012р. та узгоджене податкове зобов'язання в розмірі 42761 грн. позивач повинен був сплатити 30.12.2011р., а фактично сплатив 10.01.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2011 року ревізором відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та складено акт №409/15-200/34327874 (а.с.9-10).

За наслідками вищевказаної перевірки податковим органом встановлено, що ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» порушено п.4.6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстровано в Мінюсті України 16.02.2011р. за №197/18935 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, оcкільки від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу, що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду.

На думку відповідача в ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» станом на 01.07.2011р. податковий борг відсутній, а отже неправомірно визначено платником суму 76088 грн. у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість.

Акт камеральної перевірки від 16.12.2011р. №409/15-200/34327874 відповідач направив на адресу Товариства 28 грудня 2011 року.

Позивач вищевказаний акт отримав 29 грудня 2011 року (а.с.15) та його не оскаржував.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками вищевказаної камеральної перевірки відповідач не приймав.

Позивач погодився з порушенням, викладеним в акті камеральної перевірки №409/15-200/34327874 та в перший робочий день - 10 січня 2012р. (09 січня 2012р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів від 28.11.2011р. №1210-р. був вихідним днем) сплатив суму податку на додану вартість в розмірі 74195 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2012 року № 16 (а.с.11).

Крім того, згідно з поданою за листопад 2011 року податковою декларацією з ПДВ позивач задекларував суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 42761 грн.

Відповідно до п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

28 грудня 2011 року позивач сплатив податок на додану вартість в розмірі 42 761 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.12 2011р. №1155 (а.с.14).

З наведених обставин суд приходить до висновку, що позивач у терміни, встановлені п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, сплатив узгоджене податкове зобов'язання, визначене відповідачем за наслідками проведеної камеральної перевірки, у розмірі 74195 грн. та податкове зобов'язання, зазначене ним у поданій податковій декларації, у розмірі 42761 грн.

Таким чином, позивачем не було порушено вимог п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України щодо термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №0024181541, яким ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» зобов'язано сплатити штраф в розмірі 11695 грн. 60 коп., а отже воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене, позов задовольняється повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у розмірі 116 грн. 95 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне від 10.02.2012 року № 0024181541.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 95 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.