Постанова № 23925230, 09.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/947/2012

09 квітня 2012 року 10год. 24хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бублик Р.А.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін" до Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання нечинним рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін» (далі - ТОВ «Еллін») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 07.10.2008 року № 0003022343/0/23-121, від 07.10.08 року № 0002151742/0/17-123, від 07.10.2008 року № 0003012342/0/23-121 та рішення від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Адміністративний позов надійшов до Рівненського окружного адміністративного суду 19.03.2009 року. Згідно ухвали суду від 18 травня 2010 року у справі № 2а-3203/09/1770 позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та справа направлена для продовження розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року № 21 призначено повторний розподіл зазначеної адміністративної справи та їй визначено номер 2а/1770/947/2012.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в частині визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 07.10.2008 року № 0003022343/0/23-121, від 07.10.08 року № 0002151742/0/17-123, від 07.10.2008 року № 0003012342/0/23-121, просив суд визнати нечинним лише рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 29.09.2008 року № 1002112343.

Крім того, ухвалою суду від 26 березня 2012 року було здійснено заміну первинного відповідача - ДПІ у м. Рівне на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією.

Позовні вимоги повністю підтримані представником позивача, який, зокрема, пояснив, що оскаржуване рішення винесене податковим органом у зв'язку з порушенням п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року № 40/10320 (далі - Положення про ведення касових операцій).

Висновок ДПІ у м. Рівне про видачу позивачем готівкових коштів без повного звітування щодо раніше виданих коштів на суму 193440,00 грн. обґрунтовується тим, що зазначені кошти були витрачені для розрахунків за виконані роботи з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд», перше з яких примусово ліквідоване за рішенням суду, а друге - знаходиться у розшуку. Свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ зазначених контрагентів позивача скасовані. А отже господарські операції з вказаними контрагентами були фіктивними, договори нікчемними.

Проте, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі № 2а-8066/09/2770, яка була залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, скасовані вищезазначені податкові повідомлення - рішення (крім рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2008 року № 1002112343, яке раніше не оскаржувалось ) та зроблено висновок про реальність господарських операцій ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд». Таким чином, кошти у сумі 193440,00 грн. не є надміру витраченими, їх сплата підтверджується належними документами, а отже підстав для застосування штрафних санкцій у відповідача не було. Просив позов задовольнити, визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 29.09.2008 року № 1002112343.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що актом виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Еллін» було вставлено нікчемність договорів між позивачем та ТОВ «Альцест» і ПП «Техінвестбуд» та фіктивність проведених господарських операцій між ними. Враховуючи наведене, на думку податкового органу надані позивачем під час перевірки видаткові касові ордери та авансові звіти не є належними документами, що підтверджують звітування раніше виданих коштів на суму 193440, 00 грн., тобто є підставою для застосування штрафних санкцій на суму 48360,00 грн. (193440,00 х 25% = 48360,00 грн.) Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12 по 22 вересня 2008 року ДПІ у м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Еллін" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.08.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.08.2008 року. Результати перевірки оформлені актом №1360/23-100/30191832 від 25.09.2008 року (а.с.12-36).

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення зі сторони ТОВ "Еллін" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003012342/0/23-121 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 52390 грн.; вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003022342/0/23-121 на суму 4110 грн.; вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-IV, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131 541,27 грн.; вимог вищезазначеного Положення про ведення касових операцій, в результаті чого прийняте рішення від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 48360,00 грн.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб став висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Еллін" з ТОВ "Альцест" та ПП "Техінвестбуд".

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі № 2а-8066/09/2770, яка була залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, вищезазначені податкові повідомлення - рішення скасовані (крім рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2008 року № 1002112343, яке раніше не оскаржувалось ) та зроблено висновок про реальність господарських операцій ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд» (а.с.83-87,88-89).

У свою чергу рішення від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 48360,00 грн. (яке є предметом спору у даній справі) також ґрунтується на нікчемності зазначених правочинів між ТОВ "Еллін" з ТОВ "Альцест" та ПП "Техінвестбуд". Так, у розділі 3.4.2. акту вказано, що кошти для розрахунків між позивачем та ТОВ "Альцест" і ПП "Техінвестбуд" отримувались директором ТОВ «Еллін» Похильчуком В.О. на підставі видаткових касових ордерів на загальну суму 193440,00 грн. та передавались контрагентам. Після цього останній звітувався за використані кошти на підставі авансових звітів на цю ж загальну суму.

Видаткові касові ордери та авансові звіти на загальну суму 193440,00 грн. були досліджені у судовому засіданні. (а.с.97-103, 104-119). У бухгалтерському обліку позивача дані операції відображаються бухгалтерською довідкою Дт.301-Кт.372.1.

На думку податкового органу позивач порушив вимоги п.2.11 Положення про ведення касових операцій щодо видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у сумі 193440, 00 грн., що є підставою відповідно до вимог абз.5 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, із змінами і доповненнями, для застосування штрафних санкцій у розмірі 25% виданих під звіт сум, тобто 48360,00 грн. (193440,00 х 25% = 48360,00 грн.)

Проте, на думку суду, оскільки реальність господарських операцій ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд» підтверджена вищезазначеним рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року у справі № 2а-8066/09/2770, тому кошти у сумі 193440,00 грн., за які директором ТОВ «Еллін» Похильчуком В.О. були проведені розрахунки із зазначеними контрагентами, не є надміру витраченими, їх сплата підтверджується належними документами - видатковими касовими ордерами та авансовими звітами, а отже висновок відповідача про те, що долучені документи про витрачання готівки не рахуються підтвердними, є хибними.

За наведених обставин відповідач помилково зробив висновок про порушення позивачем п.2.11 Положення про ведення касових операцій та безпідставно застосував штрафних санкцій, передбачені абз.5 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

За змістом ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч цьому, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 29.09.2008 року № 1002112343, а отже зазначене рішення підлягає визнання нечинним, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує позивачу понесені судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне форми "С" від 29.09.2008 року № 1002112343 про застосування штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін".

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.