Постанова № 23925109, 24.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. № 2а-14281/11/1370

о 16 год., 56 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», представник -ОСОБА_1 (довіреність № 1-11-17697 від 15.08.2011 року)до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби, представник -не прибувпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення

ПАТ «КБ Надра»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сокальському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення -рішення.

В судовому засіданні згідно клопотання представника відповідача судом, в порядку ст. 52 КАС України, проведено заміну неналежного відповідача -Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області на його правонаступника як належного відповідача -Державну податкову інспекцію у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби.

Позивач вказує про неправомірність спірного рішення, оскільки податкова звітність за звітний період подається до податкового органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Позивач як платник екологічного податку на обліку у відповідача не знаходиться.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у заперечені. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, що проведеною камеральною перевіркою позивача, за результатами якої складено акт від 30.08.2011 року №264/150/20025456, встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст.49 розділу II Податкового кодексу України, а саме: позивачем не подано податкову декларацію по екологічному податку за 2 квартал 2011 року (граничний строк подання 09.08.2011 року).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення, просила в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

30.08.2011 року відповідачем складено акт № 264/150/20025456 про результати камеральної перевірки податкової звітності позивача.

Перевіркою встановлено, що платником неподано податкову декларацію екологічного податку за 2 квартал 2011 року, чим порушено вимоги п. 49.18. ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України.

01.12.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_1, яким згідно п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки 264/150/20025456 від 30.08.2011 року встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено позивачу суму грошового зобов'язання -екологічний податок -850 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим же Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 цього ж кодексу, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, про те, що податкова звітність за звітний період подається до податкового органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Позивач як платник екологічного податку на обліку у відповідача не знаходиться, що підтверджується довідкою позивача за № 09-1702 від 16.03.2012 року згідно якої позивач та філія ПАТ «КБ «Надра»Львівське РУ у відповідача, як платник екологічного податку не реєструвався.

Представником позивача також надано суду копію податкової декларації екологічного податку, що подавалася ним до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

Судом не враховується заперечення відповідача, про те, що позивачем не подано податкову декларацію по екологічному податку за 2 квартал 2011 року (граничний строк подання 09.08.2011 року), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст.49 розділу II Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів про облік позивача як платника екологічного податку у відповідача згідно «Порядок обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року за N 979, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за N 1439/18734, що діяв на час спірних правовідносин.

Інші докази про які вказує відповідач, зокрема договір оренди нежитлового приміщення від 17.11.2004 року, договір № 47 з постачання природного газу від 01.03.2011 року, платіжних доручень про оплату за газ, відповідь орендодавця, повідомлення «Львівгаз»про споживачів не є належними та допустимими доказами про облік позивача як платника екологічного податку у відповідача.

Таким чином, відповідачем не підтверджено, що позивач у нього перебуває на обліку, як платник екологічного податку, відтак збільшення суми грошового зобов'язання позивача перед відповідачем за платежем екологічний податок, через неподання податкової декларації екологічного податку, є неправомірним.

Згідно п. 49.1. ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим же Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем не переконують у підставності заперечень позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вимог ст. 162 КАС України податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року, яким згідно п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки 264/150/20025456 від 30.08.2011 року встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено позивачу суму грошового зобов'язання -екологічний податок -850 грн. за штрафними фінансовими санкціями - є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № НОМЕР_1 від 01.12.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»(ЄДРПОУ 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ) 107,30 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.05.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.