Постанова № 23925025, 08.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. № 2а-1049/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача -Шнир О.Б.

представника відповідача -Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора" до ДПІ в Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова, просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003182320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 747551,25 грн. та податкове повідомлення -рішення №0003192320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 598040,00 грн. і просить стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення №0003182320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 747551,25 грн. підлягає скасуванню, оскільки відсутність у ТзОВ «Гора»довіреностей від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»на одержання товару та неможливість визначення пункту продажу товару спростовується положеннями п.4.3. укладених з даними підприємствами Договорів поставки, згідно яких товар передається уповноваженому представнику покупця згідно видаткових накладних в м.Львові по вул.Кость-Левицького, 28/5 та/або проспект Шевченка, 15 без використання таких довіреностей. Договора (з додатками), накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, які стосуються співпраці з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», які додані до матеріалів справи, факт проведення вказаними підприємствами розрахунків за поставлені товари спростовують висновок ДПІ у Франківському районі м.Львова про фіктивність ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», про нікчемність укладених договорів та про використання товарних запасів у негосподарській діяльності і доводять факт здійснення фінансово-господарської діяльності між позивачем та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»і ПП «Оптіма-Інформ». З аналогічних мотивів підлягає скасуванню і податкове повідомлення -рішення №0003192320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 598040,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що ТзОВ «Гора»здійснювало господарську діяльність з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ» в період з грудня 2009р. по червень 2010р. і в даний період вказані підприємства подавали податкову звітність, перебували на обліку в ДПІ у у Франківському районі м.Львова та на час здійснення господарської діяльності зареєстровані як платники ПДВ з видачею відповідних свідоцтв. Потреби в укладенні договорів перевезення для поставки товарів в ТзОВ «Гора»не було, оскільки згідно умов Договорів поставки товар передавався уповноваженому представнику покупця згідно видаткових накладних в м.Львові по вул.Кость-Левицького, 28/5 та/або проспект Шевченка, 15 і в позивача відсутній обов'язок щодо здійснення поставки товару на склад покупця.

Також представник позивача вказує на те, що ДПІ у Франківському районі м.Львова в ТзОВ «Гора»вже проводила планову документальну виїзну перевірку за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року за результатами якої складено Акт перевірки від 25.08.2010р. №3805/23-2/31978878. і в процесі такої перевірки встановлено, що ТзОВ «Гора»не реалізовувало товари лише одному контрагенту - ПП «Альянс «Постачальники України», а до господарських операцій з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»жодних зауважень не було. Вказаний Акт перевірки від 25.08.2010р. фактично спростовує висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, дії відповідача незаконними та просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та пояснив, що ДПІ у Франківському районі м.Львова на підприємстві проведена документальна позапланова виїзна перевірка за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року за результатами якої складено Акт перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878. В процесі перевірки встановлено неправомірне відображення ТзОВ «Гора»у податковому обліку господарських операцій з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», які фактично не відбувались. Відповідно до умов договорів поставки, які укладались із вказаними контрагентами не передбачено оформлення довіреностей на одержання цінностей, товар передається уповноваженому представнику Покупця, який повинен поставити підпис та печатку на видатковій накладній. Із видаткових накладних на товар вбачаться, щоуповноваженою особою від позивача, яка передала товар є ОСОБА_5 Жодних документів, які б свідчили, що Поляк A.C. директор ТзОВ «Гора»уповноважив ОСОБА_5 передати товар покупцям ні до перевірки ні до матеріалів справи не долучено. Крім цього, в наданих видаткових накладних в графі «отримав»не зазначено прізвища уповноваженої особи, яка отримала товар від ТзОВ «Гора».

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпригмств», ТзОВ «Гора»занижено приріст балансової вартості запасів на загальну суму 2255369,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2009 року на суму 401 082,00 грн., в 1 кварталі 2010 року на суму 1382086,00 грн., в 2 кварталі 2010 року на суму 472201,00 грн., а саме за рахунок не відображення в додатку К1 Декларації по податку на прибуток підприємства за 2009р., 1 квартал 2010р. та 1 півріччя 2010р. запасів використаних не у господарській діяльності.

Під час проведення перевірки встановлено отримання ТзОВ «Гора»послуг від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»на підставі укладених договорів про падання послуг. Оформлені між учасниками господарської операції акти приймання-передачі наданих послуг не містять інформацію про обсяг наданих послуг придбаних ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»для ТзОВ «Гора». Відтак, такі акти не можуть слугувати належними доказами виконання договірних зобов'язань, що позбавляє платника податків права на включення понесених витрат до складу валових витрат та податкового кредиту за відсутності належним чином оформленої первинної документації. Про факт неможливості здійснення ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»господарської діяльності свідчать обставини відсутності відповідних економічних ресурсів, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, працівників, які б приймали участь у здійсненні господарських операцій для її провадження.

Як наслідок, вказує відповідач, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. встановлено його заниження всього в сумі 478 432,00 грн., в тому числі за грудень 2009р. на суму 82277,00 грн., за березень 2010р.на суму 282102,00 грн., за квітень 2010р. на суму 61 722,00 грн., за червень 2010р. на суму 52331,00 грн. внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

В період з 25.08.2011 року по 07.09.2011 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Гора»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878. На підставі акту перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення -рішення №0003182320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 747551,25 грн. (598041,00 грн. - основний платіж, 149510,25 грн. - штрафні санкції) та податкове повідомлення -рішення №0003192320 від 20.10.2011р., яким ТзОВ «Гора»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 598040,00 грн. (478432,00 грн. - основний платіж, 119608,00 грн. - штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішенням позивачем 27.10.2011р. подано скарги до ДПА у Львівській області. Податковим органом винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №34070/10/25-005/2802 від 26.12.2011р., яким скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вказані рішення ТзОВ «Гора»04.01.2012р. оскаржило до ДПА України. Рішенням ДПС України №1733/6/10-2115 від 26.01.2012р. залишено без змін Рішення ДПА у Львівській області та вказані податкові повідомлення-рішення.

Вказані обставини доводять, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України, оскільки позов подано 03.02.2012р., а рішення ДПС України №1733/6/10-2115 прийнято 26.01.2012р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Гора»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. відповідачем складено Акт перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878.

Відповідачем у вказаному акті перевірки від 10.10.2011р. встановлено, що в порушення пункту 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпригмств», ТзОВ «Гора»занижено приріст балансової вартості запасів на загальну суму 2255369,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2009 року на суму 401 082,00 грн., в 1 кварталі 2010 року на суму 1382086,00 грн., в 2 кварталі 2010 року на суму 472201,00 грн., а саме за рахунок не відображення в додатку К1 Декларації по податку на прибуток підприємства за 2009р., 1 квартал 2010р. та 1 півріччя 2010р. запасів використаних не у господарській діяльності.

До такого висновку відповідач прийшов виходячи з того, що ТзОВ «Гора»не могло реалізувати товар (скретч картки) ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Оптіма-Інформ»та ПП «Бізнесгруп», оскільки при проведенні перевірки ТзОВ«Гора»по даних операціях з реалізації скетч-карток на вказані підприємства встановлено наступне:

- єдиними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТзОВ «Гора»та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»є видаткові накладні на реалізацію, банківські документи та податкові накладні.

- у представлених до перевірки документах не можливо визначити пункт (Адресу) продажу скретч-карток.

- довіреності на одержання товару не представлено.

- на ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп» та ПП «Оптіма-Інформ»відсутній технічний персонал для проведення фінансово-господарської діяльності, відсутні основні засоби, транспорті засоби.

- надані до перевірки документи містять не достовірні дані щодо адреси ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнес Груп», ПП «Оптіма-Інформ», перевіркою яких встановлено відсутність підприємств за юридичними (фактичними) адресами.

Перевіркою повноти визначення валових витрат відповідачем встановлено, що в порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТзОВ «Гора»завищено валові витрати у сумі 50093,00 грн., в тому числі за 4 кв. 2009р. на суму 10 283.00 грн., за 1 кв. 2010р. на суму 28421,00 грн., за 2 кв. 2010р. на суму 11389,00 грн, а саме на вартість послуг отриманих від підприємства, що має ознаки «фіктивності», факт отримання яких не доведений.

До такого висновку відповідач приходить виходячи з того, що на підставі документів, наданих в ході проведення перевірки, встановлено відсутність поставки послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції щодо придбання послуг по популяризації та просуванню товару у ПП «Сервіс доріг», ПП «Версант», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ», а також продажу даних робіт ТзОВ «Гора»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст. 216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено нікчемні правочини.

Як наслідок, відповідач прийшов до висновку, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток при здійснені фінансово-господарських відносин з ПП «Версант», ПП «Бізнес груп», ПП «Оптіма-Інформ», ПП «Сервіс Доріг»за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011p. встановлено його заниження всього у сумі 598041,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року - в сумі 102841,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 352627,00 грн. та 2 квартал 2010 року в сумі 142573,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту у період проведення фінансово-господарських відносин з ПП «Версант», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ», ПП «Сервіс Доріг», встановлено його завищення в сумі 478 432,00 грн., в тому числі за грудень 2009р. на суму 82277,00 грн., за лютий 2010р. на суму 68582,00грн., за березень 2010р.на суму 213520,00 грн., за квітень 2010р. на суму 61722,00 грн., за червень 2010р. на суму 52331,00 грн.

Відповідачем згідно вказаного акту перевірки встановлено, що реалізація скретч-карт ТзОВ «Гора»суб'єкту господарювання ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ»не проводилась та факт її здійснення не підтверджений. Проте, згідно даних перевірки та наданих до перевірки документів ТзОВ «Гора»у грудні 2009р. та лютому, березні, квітні і червні 2010 року було віднесено до складу податкового кредиту по ПДВ в сумі 468414,00 грн., - суми ПДВ з вартості товару не використаного у господарській діяльності підприємства, а саме: скретч-карти - не були реалізовані, факт реалізації згідно наданих до перевірки документів не доведений, проте був списаний зі складу підприємства.

Згідно Акту перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 відповідач провівши аналіз господарської та економічної діяльності ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ», встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. В свою чергу ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ»задіює інші підприємства, віднесені до «групи ризику», які не виконують свої податкові зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене відповідач приходить до висновку, що відсутній факт одержання вищезазначених послуг від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ»та виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість в ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ».

Факт одержання послуг від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп», ПП «Оптіма-Інформ»здійснений не з метою, яка випливає з його змісіу, а з метою несплати відповідних сум податків, в даному випадку заниження податку на додану вартість. У такому разі, такий правочин є нікчемний, оскільки суперечить моральним засадам суспільства та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як наслідок, відповідач прийшов до висновку, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. встановлено його заниження всього в сумі 478 432,00 грн., в тому числі за грудень 2009р. на суму 82277,00 грн., за березень 2010р.на суму 282102,00 грн., за квітень 2010р. на суму 61 722,00 грн., за червень 2010р. на суму 52331,00 грн. внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

Судом встановлено, що 06.11.2008р. між позивачем та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(надалі Київстар) укладено Договір поставки №671/2008 з додатками та Додатковою угодою від 12.01.2009р. і Додатковою угодою №1/2010 від 01.02.2010р., згідно яких Київстар зобов'язується здійснити поставку товару позивачу, а останній зобов'язується прийняти та оплатити товар, згідно умов викладених в даному договорі. Товаром згідно додатку до вказаного договору є стартові пакети «АСЕ&BASE», », »та «Мобілич», скретч-карти 25, 50, 100 та 300 і інші товари (надалі товар).

На виконання вказаного договору позивач прийняв від Київстару товар за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011р. згідно накладних, що додані до матеріалів справи та на поставлений товар видані податкові накладні за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011р., які також додані до матеріалів справи.

06.11.2008р. між позивачем та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»укладено Договір про надання послуг №672/2008 з додатками, також 01.02.2009р. між позивачем та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»укладено наступний Договір про надання послуг №42/2009 з додатком №1 та Додаткову угоду №1/2010 від 01.02.2010р. з додатками, згідно яких у порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язується надавати послуги по популяризації торговельних марок та просуванню товару (надалі послуги) в порядку, визначеному цим договором. Київстар в свою чергу згідно п.4.1. вказаних договорів зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги в порядку, визначеному цими договорами.

На виконання вказаних Договорів про надання послуг між позивачем та Київстаром укладено Акти приймання-передачі наданих послуг за вказаними договорами за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р., що додані до матеріалів справи та в підтвердження факту наданих послуг позивачем виписано Київстару податкові накладні за вказаний період, які також додані позивачем до матеріалів справи.

Згідно банківських виписок за період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р. розрахунки між позивачем та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»по вказаних Договорах поставки з додатками та додатковими угодами і по Договору про надання послуг з додатками і додатковими угодами проведені в повному обсязі, що доводить реальне виконання вказаних договорів.

Позивач, який згідно Договору поставки №671/2008 від 06.11.2008р. з додатками та Додатковою угодою від 12.01.2009р. і Додатковою угодою №1/2010 від 01.02.2010р. є дистриб'ютором ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»і з метою регулярної реалізації товару власним партнерам та просування телекомунікаційних послуг на визначеній Київстаром території, уклав:

1) 24.11.2009р. з ПП «Версант»Договір поставки №65/2009-Т;

2) 22.02.2010р. з ПП «Сервіс Доріг»Договір поставки №68/2010-Т з додатком №1;

3) 13.01.2010р. з ПП «Бізнесгруп»Договір поставки №66/2010-Т з додатком №1;

4) 13.01.2010р. з ПП «Оптіма-Інформ»Договір поставки №67/2010-Т з додатком №1.

Згідно вказаних Договорів поставки позивач зобов'язувався здійснити поставку товару покупцю, а покупець (ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ») зобов'язувався прийняти та оплатити товар, згідно умов, викладених в цьому договорі.

На виконання умов Договору поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р. ПП «Версант»прийняло від позивача товар згідно Видаткових накладних №0112-21 від 01.12.2009р., №2212-22 від 22.12.2009р., №2312-21 від 23.12.2009р., №2412-21 від 24.12.2009р., №1602-22 від 16.02.2010р., №2602-21 від 26.02.2010р., №2602-21 від 26.02.2010р., №0503-22 від 05.03.2010р., №0503-22 від 05.03.2010р., №1903-22 від 19.03.2010р., №2303-21 від 23.03.2010р., №2603-22 від 26.03.2010р., №3103-22 від 31.03.2010р., №0104-21 від 01.04.2010р. та №0204-21 від 02.04.2010р. в кількості 15 штук та на поставлений товар позивачем виписані відповідні податкові накладні за період з 01.12.2009р. по 02.04.2010р. в кількості 15 штук.

На виконання умов Договору поставки №68/2010-Т від 22.02.2010р. ПП «Сервіс Доріг»прийняло від позивача товар згідно Видаткових накладних №0303-21 від 03.03.2010р., №0403-21 від 04.03.2010р., №1903-22 від 19.03.2010р., №1903-22 від 19.03.2010р., №1903-22 від 19.03.2010р., №3103-24 від 31.03.2010р., №1106-22 від 11.06.2010р. та №1406-22 від 14.06.2010р. в кількості 8 штук та на поставлений товар позивачем виписані відповідні податкові накладні за період з 03.03.2010р. по 14.06.2010р. в кількості 8 штук.

Вказані накладні на поставлений товар та податкові накладні щодо ПП «Версант»та ПП «Сервіс Доріг»вилучені працівниками Слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Львові згідно протоколу обшуку від 16.03.2012р., проте вони надавались відповідачу при проведенні перевірки, описані в акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 та факт їх існування відповідачем не заперечується.

На виконання умов Договору поставки №66/2010-Т від 13.01.2010р. ПП «Бізнесгруп»прийняло від позивача товар згідно Видаткових накладних №2602-22 від 26.02.2010р., №0403-22 від 04.03.2010р., №0503-21 від 05.03.2010р., №1003-21 від 10.03.2010р., №1703-23 від 17.03.2010р. та №0204-22 від 02.04.2010р. в кількості 6 штук та на поставлений товар позивачем виписані відповідні податкові накладні за період з 26.02.2010р. по 02.04.2010р. в кількості 6 штук, які додані до матеріалів справи.

На виконання умов Договору поставки №67/2010-Т від 13.01.2010р. ПП «Оптіма-Інформ»прийняло від позивача товар згідно Видаткової накладної №2602-23 від 26.02.2010р. та на поставлений товар позивачем виписана відповідна податкова накладна №2602-23 від 26.02.2010р., які додані до матеріалів справи.

Позивач, будучи дистриб'ютором ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»з метою просування телекомунікаційних послуг на визначеній Київстаром території, також уклав:

1) 24.11.2009р. з ПП «Версант»Договір про надання послуг №65/2009-П з додатком №1;

2) 22.02.2010р. з ПП «Сервіс Доріг»Договір поставки №68/2010-П з додатком №1;

3) 13.01.2010р. з ПП «Бізнесгруп»Договір поставки №66/2010-П з додатком №1;

4) 13.01.2010р. з ПП «Оптіма-Інформ»Договір поставки №67/2010-П з додатком №1.

Згідно вказаних Договорів про надання послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором, покупець (ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ») зобов'язується надавати послуги по популяризації торговельних марок та просуванню товару (надалі послуги) в порядку, визначеному цим договором. Позивач в свою чергу згідно п.4.1. вказаних договорів зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги в порядку, визначеному цими договорами.

На виконання Договору про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р. між ПП «Версант»та позивачем укладено Акти приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2009р., 22.12.2009р., 24.12.2009р., 16.02.2010р., 26.02.2010р., 04.03.2010р., 05.03.2010р., 12.03.2010р., 19.03.2010р., 23.03.2010р., 26.03.2010р., 31.03.2010р., 01.04.2010р. та 02.04.2010р. в кількості 14 штук, які додані до матеріалів справи. В підтвердження факту наданих послуг ПП «Версант»виписано позивачу податкові накладні на надані послуги за період з 01.12.2009р. по 02.04.2020р. в кількості 14 штук, які додані позивачем до матеріалів справи.

Вказані Акти приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2009р., 22.12.2009р., 24.12.2009р. щодо ПП «Версант»та податкові накладні на надані послуги за період з 01.12.2009р. по 02.04.2010р. вилучені працівниками Слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Львові згідно протоколу обшуку від 16.03.2012р., проте вони надавались відповідачу при проведенні перевірки, описані в акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 та факт їх існування відповідачем не заперечується.

На виконання Договору про надання послуг №68/2010-П від 22.02.2010р. між ПП «Сервіс Доріг»та позивачем укладено Акти приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2010р., 04.03.2010р., 09.03.2010р., 12.03.2010р.. 19.03.2010р., 31.03.2010р., 11.06.2010р.. та 14.06.2010р. в кількості 8 штук, які додані до матеріалів справи. В підтвердження факту наданих послуг ПП «Сервіс Доріг»виписано позивачу податкові накладні на надані послуги за період з 03.03.2010р. по 14.06.2010р. в кількості 8 штук, які вилучені працівниками Слідчого відділу податкової міліції СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Львові згідно протоколу обшуку від 16.03.2012р., проте вони надавались відповідачу при проведенні перевірки, описані в акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 та факт їх існування відповідачем не заперечується.

На виконання Договору про надання послуг №66/2010-П від 13.01.2010р. між ПП «Бізнесгруп»та позивачем укладено Акти приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2010р.. 04.03.2010р., 05.03.2010р., 10.03.2010р., 17.03.2010р. та 02.04.2010р. в кількості 6 штук та в підтвердження факту наданих послуг ПП «Бізнесгруп»виписано позивачу податкові накладні на надані послуги за період з 26.02.2010р. по 02.04.2010р. в кількості 6 штук, які додані позивачем до матеріалів справи.

На виконання Договору про надання послуг №67/2010-П від 13.01.2010р. між ПП «Оптіма-Інформ»та позивачем укладено Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2010р. та в підтвердження факту наданих послуг ПП «Оптіма-Інформ»виписано позивачу податкову накладну на надані послуги від 26.03.2010р., які додані позивачем до матеріалів справи.

Згідно банківських виписок за період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р. розрахунки між позивачем та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»по Договорах поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. і №67/2010-Т від 13.01.2010р. та по Договорах про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. і №67/2010-П від 13.01.2010р. проведені в повному обсязі, що доводить реальне виконання вказаних договорів.

Судом встановлено, що Договора поставки та Договора про надання послуг і Акти приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання послуг, укладені між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»та позивачем і між позивачем та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»і ПП «Оптіма-Інформ»співпадають по формі та опису послуг, які надаються позивачу, а той в свою чергу надає ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», що свідчить про системність здійснення господарської діяльності та взаємний зв'язок з наданими послугами позивачу і як наслідок з наданими послугами позивачем ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Відповідно у випадку ненадання позивачу послуг згідно Договорів про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р., позивач позбавлений можливості надати такі послуги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»згідно Договору про надання послуг №672/2008 від 06.11.2008р. та №42/2009 від 01.02.2009р. і Додаткової угоди №1/2010 від 01.02.2010р, а отже за відсутності в Акті перевірки заперечень та претензій відповідача щодо факту надання позивачем послуг ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», випливає, що такі послуги надані ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»позивачу. Відповідачем не оспорюється факт надання позивачем послуг ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», відповідно такі послуги позивачу надавались ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ».

Порядок і особливості нарахування та сплати податку на прибуток підприємств на час здійснення зазначених вище господарських операцій регулювались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Щодо посилань відповідача на пункт 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то ці норми Закону передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Однак у даному випадку всі необхідні документи, а саме: Договора поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р., Видаткові та податкові накладні за вказаним договорами, Договора про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р., Акти приймання-передачі наданих послуг за вказаним договорами, податкові накладні на надані послуги виписані ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»позивачу та банківські виписки за період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р. надані суду позивачем та надавались під час проведення перевірки, про що вказано на сторінках 8-10, 13, 17, 18, 22, 26, 27, 33-39, 44-46 та 50-56 Акту перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878. Вказані документи згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні»є первинними документами, що підтверджують факти здійснення господарської діяльності і містять всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 Мінфіну України від 24.05.1995 року.

Судом на підставі наведених вище документів встановлено використання запасів позивача у господарській діяльності, а саме факт їх продажу та передання ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем п.5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження приросту балансової вартості запасів.

Порядок і особливості нарахування ПДВ на час здійснення зазначених вище господарських операцій регулювались Законом України «Про податок на додану вартість»з відповідними змінами та доповненнями. Пунктом 1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначеного цим Законом.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом є податкова накладна, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. П.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу або дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.6.2 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, що діяв на час здійснення господарської діяльності та виписки податкових накладних, податкова накладна дає право зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 14.06.2002р. та йому видано ДПІ у Франківському районі м.Львова Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.06.2002р. №17967651, чого не заперечує відповідач, та що вказано на сторінці 2 Акту перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878. Судом також встановлено, що в період здійснення господарської діяльності з позивачем також зареєстровані, як платники податку на додану вартість ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»та їм видано Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість: ПП «Версант»від 09.11.2009р. №100253623 та від 02.04.2010р. №100277038; ПП «Сервіс Доріг»11.04.2006р. №17977165; ПП «Бізнесгруп»від 26.11.2009р. №100256397 та ПП «Оптіма-Інформ»від 09.11.2009р. №100253616, що вказано у виданих податкових накладних, не заперечується відповідачем та вказано на стор.2 в наданих сду відповідачем Актах перевірки від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528.

Як зазначено в абз.1 п.5 «Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, іншою ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 вищевказаного Закону України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Крім цього, слід зазначити, що цим же Законом України, а саме: п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, встановлено, що до податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою для віднесення платником податку до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість за результатами проведених господарських операцій є наявність податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом досліджено надані позивачем Договора поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р., Видаткові та податкові накладні за вказаним договорами, Договора про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р., Акти приймання-передачі наданих послуг за вказаним договорами, податкові накладні на надані послуги виписані ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»та встановлено, що вказані вище податкові накладні надавались відповідачу для перевірки і відповідають вимогам «Порядку заповнення податкової накладної» та Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в діях позивача порушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», а тому нарахування позивачу податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій суд вважає протиправним.

Суд приходить до висновку, що подані позивачем до перевірки та досліджені судом документи свідчать, що вказаний вище товар був реалізований на ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»і як наслідок був списаний зі складу підприємства. Судом встановлено факт отримання позивачем послуг від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», які на момент здійснення господарської діяльності з позивачем не мали ознаки фіктивності.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 p. №99 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 12 червня 1996 р. за №293/1318 щодо відсутності у ТзОВ «Гора»довіреностей від ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»на одержання товару, який зазначений у видаткових накладних. Вказані доводи відповідача спростовуються положеннями п.4.3. Договорів поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р., згідно якого товар передається уповноваженому представнику покупця згідно видаткових накладних в м.Львові по вул.Кость-Левицького, 28/5 та/або проспект Шевченка, 15. Підпис представника покупця і відбиток печатки на видатковій накладній є підтвердженням отримання поставленого товару. Сторони домовились, що довіреності на одержання цінностей при поставці товару не використовуються.

Довіреність на одержання цінностей не являється первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції і не відноситься до розрахункових, платіжних і інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку згідно ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказана довіреність на одержання цінностей є документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства певну кількість цінностей.

Матеріалами справи (стор.9, 12, 13, 17, 22, 33, 34, 36-38, 49, 51, 54 та 55 Акту перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878) встановлено та не оспорюється відповідачем, що товар згідно видаткових накладних від імені ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»отримували директора, які водночас були і засновниками вказаних підприємств і які в силу своєї посади уповноважені діяти від імені підприємства без довіреності, що відповідає вимогам ч.2 та 5 ст.65 Господарського кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріальні цінності згідно видаткових накладних від імені ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ» отримала уповноважена особа і підприємство схвалило такі дії, оплативши поставлений товар.

Судом також встановлено, що від імені ТзОВ «Гора»видаткові накладні на товар підписувала уповноважена особа - ОСОБА_5, який є працівником позивача згідно Наказу №12 від 02.12.2002р. про прийняття на роботу.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем підтверджуючих документів, а саме: договорів (з додатками), накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, транспортних документів, інші підтверджуючі документи, які стосуються співпраці з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», спростовується тим, що на сторінці 26 Акту перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 зазначено, що при проведенні перевірки ТзОВ «Гора», по даних операціях з реалізації скретч-карток на ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»встановлено наступне: єдиними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій між ТзОВ «Гора»та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»є видаткові накладні на реалізацію, банківські документи та податкові накладні. Наведене доводить, що такі документи надавались позивачем для перевірки.

Заперечуючи реальність виконання Договорів поставки позивача з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», відповідач посилався на відсутність у позивача документів, які б підтверджували транспортування товарно-матеріальних цінностей. Вказані доводи відповідача спростовуються тою обставиною, що в Договорах поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р. відсутні умови про те, що ТзОВ «Гора»зобов'язане поставити товар в певне місце (за певною адресою) і достатньою умовою для виконання вказаних договорів є видача товару уповноваженим особам покупця, а використання послуг перевізників та укладення договору перевезення згідно ст.627 ЦК України є правом, а не обов'язком сторін вказаного Договору поставки.

Доводи відповідача про відсутність в представлених до перевірки документах відомостей щодо місця приймання - передачі товару, спростовується тим, що згідно п.4.3 Договорів поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р. таким місцем є м.Львів, вул.Кость-Левицького, 28/5 та/або проспект Шевченка, 15.

Доводи відповідача про фіктивність ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ» на підставі інформації, отриманої із «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та Центральної бази даних ДПА України, по поданих деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість спростовується тим, що інформація отримана із вказаних баз даних не є офіційною і потребує доказування, вказані бази даних використовуються для покращення роботи працівників відповідача і вкожному конкретному випадку отримана з них інформація підлягає доказуванню. Більш того, що така інформація отримана станом на час проведення перевірки, а не на час здійснення фінансово-господарської діяльності з позивачем.

Зокрема відсутність в ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ» технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, як доказ неможливості самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність спростовується тим, що суб'єктам господарювання не заборонено залучати до здійснення фінансово-господарської діяльності інші підприємства чи підприємців та третіх осіб на договірних засадах без їх прийняття на роботу, орендувати майно та транспортні засоби.

Реальність виконання договорів ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»на час господарських відносин з позивачем в грудні 2009р. -червні 2010р. доводиться тим, що вказані підприємства розраховувалось за поставлені товари, декларували протягом вказаного періоду обсяги продажу та придбання товарів, що встановлено в процесі проведеної відповідачем перевірки, а саме в Актах перевірки від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528. та банківськими виписками за період з 01.12.2009р. по 30.06.2010р.

Судом встановлено, що відповідач в ТзОВ «Гора»проводив планову документальну виїзну перевірку за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року за результатами якої складено Акт перевірки від 25.08.2010р. №3805/23-2/31978878 і у вказаному акті до господарських операцій з ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»жодних порушень не встановлено. Вказаний Акт перевірки від 25.08.2010р. фактично спростовує висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878, що охоплює попередньо перевірений період фінансово-господарської діяльності позивача та на підставі якого відповідачем винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач, вказує на нікчемність договорів, укладених між позивачем та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», та на наявність в наданих для перевірки документах недостовірних даних щодо адреси вказаних підприємств, перевіркою яких встановлено відсутність їх за юридичними (фактичними) адресами. Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки відсутність ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»за юридичними (фактичними) адресами задовго після здійснення фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Гора» жодним чином не може впливати на реальність виконаних договорів в період з грудня 2009р. по червень 2010р., тоді як згідно Актів перевірки від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528 встановлено, що відсутні за юридичними (фактичними) адресами: 1) ПП «Версант»з 15.04.2010р., а господарська діяльність з ТзОВ «Гора» проводилась до 02.04.2010р. та того ж числа ПП «Версант» видано нове Свідоцтво платника податку на додану вартість; 2) ПП «Сервіс Доріг»з 10.11.2010р., а господарська діяльність з ТзОВ «Гора» проводилась до 11.06.2010р.; 3) ПП «Бізнесгруп»з 22.07.2010р., а господарська діяльність з ТзОВ «Гора» проводилась до 02.04.2010р.; 4) ПП «Оптіма-Інформ»з 20.08.2010р., а господарська діяльність з ТзОВ «Гора» проводилась до 26.02.2010р.

На час укладення та виконання договорів контрагенти позивача ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»мали всі необхідні для здійснення господарських операцій підтверджуючі документи та обсяг відповідних повноважень, а отже вимоги щодо умов укладання та виконання угоди жодною із сторін, в розумінні ст.203 Цивільного кодексу України, порушені не були. Окрім того, згідно Актів перевірки від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528. на час виконання укладених з позивачем договорів вказані підприємства перебували на обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Доводи відповідача про відсутність в Актах приймання-передачі наданих послуг за Договорами про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р. інформації про надані позивачу послуги спростовується тою обставиною, що в актах йде мова про послуги, передбачені вказаними Договорами про надання послуг. Зокрема згідно п.2.2. Договорів про надання послуг послугами згідно з умовами цього Договору вважаються: пошук каналів збуту для реалізації Товару; надання існуючим та потенційним Абонентам Київстар повної інформації щодо Товару, в тому числі про правила та умови використання Товару, строк придатності Товару, тарифи на послуги мобільного зв'язку телекомунікаційної мережі Київстар, зону покриття телекомунікаційної мережі Київстар, акції, що проводяться Київстар тощо, використовуючи для цього діючі довідково-інформаційні джерела Київстар; популяризація Торговельних марок, сприяння позитивному іміджеві Київстар перед існуючими та потенційними Абонентами Київстар; сприяння реалізації маркетингової стратегії Київстар та Продавця у Торгових приміщеннях; забезпечення рівних умов з конкурентами Київстар та Продавця при розміщенні Товару, Інформаційних матеріалів Київстар та Продавця, за умов наявності такого роду товарів та/або інформаційних матеріалів конкурентів у Торгових приміщеннях; підтримання в Торгових приміщеннях достатнього асортименту Товару; забезпечення дотримання цінової політики Київстар, Продавця при реалізації Товару, що полягає у наступному: а) продаж Скретч-карток за номінальною ціною (ціна, зазначена на Скретч-картках); б) продаж Стартових пакетів "ACE&BASE" та "DJUICE" за ціною, за якою Покупець придбав у Продавця такі пакети.

В розділах 5 та 6 Договорів про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р. сторони пердбачили форму акту приймання-передачі послуг та порядок розрахунку вартості таких послуг, який залежить від кількості проданого позивачем товару ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ».

Відповідач вважає Договора поставки №65/2009-Т від 24.11.2009р., №68/2010-Т від 22.02.2010р., №66/2010-Т від 13.01.2010р. та №67/2010-Т від 13.01.2010р., Видаткові та податкові накладні за вказаним договорами, Договора про надання послуг №65/2009-П від 24.11.2009р., №68/2010-П від 22.02.2010р., №66/2010-П від 13.01.2010р. та №67/2010-П від 13.01.2010р., Акти приймання-передачі наданих послуг за вказаним договорами, податкові накладні на надані послуги виписані позивачу ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави (тобто нікчемними), а отже, не мають будь-якої юридичної сили та не спричиняють настання правових наслідків.

Суд вважає таку позицію відповідача помилковою виходячи з наступного.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст.234 ЦК України). Доказів (рішень судів) про визнання вказаних вище договорів недійсними відповідачем суду не представлено.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст.228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком суду. Наявність умислу позивача чи ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»відповідачем не доведена та доказів суду не надано.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідачем по справі не було надано жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ» не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

На момент укладання договорів, на яких ґрунтуються взаємовідносини позивача та ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ», а також під час здійснення господарських операцій, підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані в ЄДРПОУ та в податкових органах, як платник податків, що доводиться Актами перевірки від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528.

В Акті перевірки від 10.10.2011р. №2382/23-2/31978878 та в Актах перевірки контрагентів від 21.09.2010р. №4336/23-4/36828580, від 06.04.2011р. №575/23-2/34259967, від 21.09.2010р. №4326/23-4/36828601 та від 17.09.2010р. №4250/23-2/36828528. відповідачем не наведено жодної з ознак фіктивної діяльності суб'єктів господарювання (ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Бізнесгруп»та ПП «Оптіма-Інформ»), які вказані в ст.55-1 Господарського кодексу України. У випадку наявності таких ознак згідно вказаної статті ГК України, наведене є лише підставою для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними та наведене не тягне за собою визнання нікчемними усіх договорів з такими суб'єктами господарювання.

Також, суд зазначає, що згідно ст.61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентами позивача податкового законодавства не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс України, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару чи послуги.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожла сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підставні і обгрунтовані, а томy адміністративний позов належить задоволити.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2146 грн., відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративні го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Франківському районі м. Львова від 20.10.2011 року №0003182320 та №0003192320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора" 2146 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2012 року.