Постанова № 23924618, 25.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/2612/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Мичак О.С.

за участю:

представника позивача - Сімоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є юридичною особою та здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідач також перебуває на податковому обліку та є платником збору за спеціальне водокористування. Станом на день звернення до суду у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом зі збору за спеціальне водокористування у сумі 7341,94 грн. Відповідач самостійно визначив вказані суми у податкових розрахунках, проте не сплатив до бюджету у встановлений законом строк. Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 7341,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Судом встановлено, що підприємство відповідача перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ, як платник податків та має податковий борг перед бюджетом зі збору за спеціальне водокористування у розмірі 7341,94 грн., який виник внаслідок самостійного визначення податкових зобовязань в розрахунках № 21688 від 09.08.2010 р., № 21689 від 09.08.2010 р., № 9004656505 від 27.10.2010 р.

Станом на день подання даного позову податковий борг за узгодженими податковими зобовязаннями зі збору за спеціальне водокористування залишається несплаченим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, усі суми визначені відповідачем самостійно вважаються узгодженими у розумінні приписів зазначених статтей.

Положеннями ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Зважаючи, що несплата податкового боргу відповідачем призводить до порушення Конституційного обовязку кожного сплачувати податки, а ненадходження коштів до державного бюджету ускладнює виконання державою своїх соціальних функцій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на користь державного бюджету податковий борг зі збору за спеціальне водокористування з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 7341 (сім тисяч триста сорок одна) грн. 94 коп. та перерахувати на розрахункових рахунок 31414502700058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, код платежу 13020100.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 25 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.