Постанова № 23924613, 27.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3520/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Сущенко С.В.

представника першого відповідача Шестакова М.А.

представників другого відповідача Вовченко С.П.,Загнібеда С.В., Полторацької Т.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000082304/7428/10/23-412 від 21.02.2012 та № 0000082343 від 20.02.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000082304/7428/10/23-412 від 21.02.2012 та № 0000082343 від 20.02.2012.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно і підлягають скасуванню, оскільки фактична перевірка була проведена з порушенням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що працівники Слов`янської ОДПІ Донецької області ДПС не ознайомили представників ТОВ «Олівія Фарм» з підставами проведення такої перевірки, під розписку не були пред`явлені направлення на перевірку, в отриманому наказі відсутній конкретний об`єкт, який підлягав перевірці. Зважаючи на це, представникам податкового органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, але перевіряючи встановили порушення, які на думку позивача не мали місця. На момент перевірки засвідчена належним чином копія торгового патенту була розміщена на фронтальній вітрині виставного залу аптечного пункту та була відкритою й доступною для огляду покупців. У зв`язку з тим, що аптечному пункт тільки готувався до відкриття то в ньому 20 січня 2012 року фактично здійснювався прийом, звірка та розкладка лікарських засобів по торгівельних полицях. Частина товару, що вже була викладена на ці полиці могла використовуватися лише в порядку візуального ознайомлення. «Товариний чек» довільної форми та без дати на засіб «фромилид уно» свідчить лише про наявність його в приміщенні аптечного пункту, а не факт його реалізації за готівкові кошти, адже в ньому відсутній будь-який штамп «сплачено» або інша інформація на підтвердження факту отримання готівки від покупця за реалізацію зазначеного товару. Готівкові кошти на момент перевірки від покупців не отримувались. Крім того, фармацевтом було роз`яснено, що товар, який було зазначено у «товарному чеку» буде наданий покупцю лише за наявності роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій відповідного розрахункового документу. Перевіряючими до матеріалів перевірки не надано жодних документів, пояснень, свідчень інших покупців, тощо, на підтвердження факту, що перелік лікарських засобів, згідно складеної «Відомості» знаходяться в реалізації, а не був виставлений на полицях для ознайомлення покупців з майбутнім асортиментом аптечного пункту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та зазначив, що розрахункова операція не проводилась у зв`язку з чим розпочати перевірку в присутності лише одного представника (фармацевта), який не проводив розрахункову операцію, представники податкового органу не мали права, оскільки посадові особи підприємства на момент коли була розпочата перевірка були відсутні.

Представник першого відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що на підставі матеріалів перевірки, складених працівниками Слов`янської ОДПІ Донецької області ДПС відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6598,40грн. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники другого відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що на підставі наказу в.о. голови комісії з проведенням реорганізації та направлень на перевірку було проведено фактичну перевірку позивача. Фармацевт ТОВ «Олівія Фарм» особисто під розписку отримала копію наказу про проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення на перевірку, ознайомившись з якими, вона від їх підписання відмовилась, про що було складено акт. Твердження позивача про його не ознайомлення з підставами для перевірки та не пред`явлено направлення на перевірку не відповідає дійсності. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 17 вересня 2008 року, включено до ЄДРПОУ за № 36082120 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорськ Донецької області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідачі перший - Державна податкова інспекція у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби та другий - Слов`янська об`єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з наказом про проведення фактичної перевірки №96 від 20 січня 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації Слов`янської ОДПІ, начальник Слов`янської ОДПІ, розглянувши доповідний лист заступника начальника відділу контролю за суб`єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Вовченко С.П. від 19 січня 2012 року про те, що відповідно до листа Слов`янського міського відділу Управління служби безпеки України в Донецькій області про здійснення господарської діяльності ТОВ «Олівія Фарм» без наявності відповідних дозвільних документів, вирішило провести фактичну перевірку ТОВ «Олівія Фарм» з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, Законів України від 06 липня 1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України». Призначено термін проведення перевірки з 20 січня 2012 р. тривалістю 10 діб.

20 січня 2012 року Слов`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Донецької області було видане направлення №000164 на проведення фактичної перевірки аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов*янськ, вул. Шевченка, 38, що належать ТОВ «Олівія Фарм» тривалістю 10 робочих днів/діб. Мета перевірки - контроль за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Другим відповідачем було проведено перевірку за дотриманням суб*єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій аптечного пункту за адресою: вул. Шевченка, 38, м. Слов*янську, за результатами якої було складено акт №002/05/22/23/36082120 від 23 січня 2012р. (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб*єкта господарювання 31 січня 2012р. за №0003/05/15/23/36082120) та встановлено порушення п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а також п.п.267.6.1. 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, а саме:

- не проведення розрахункової операції (реалізація лікарських засобів) на загальну суму 50,00грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому законодавством порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, не роздрукування відповідного розрахункового документу, відповідно відсутність реєстратора розрахункових операцій, реєстраційного свідчення на реєстратор розрахункових операцій, реєстраційного посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, довідки про опломбування, тощо;

- відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, до перевірки ліцензія не надана;

- оригінал торгового патенту на право роздрібної торгівельної діяльності не наданий та був відсутній у місцях доступних до огляду;

- при проведенні вибіркової перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 20 січня 2012р. накладні на прибуття або вибуття товару надані не були, а в аптечному пункті знаходились лікарські засоби на загальну суму 3298,70грн.

Даний акт перевірки було направлено до першого відповідача за місцем первинної реєстрації позивача для розгляду.

Слов*янською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082343 від 20 лютого 2012 року на підставі акта перевірки №002/05/22/23/36082120 від 23 січня 2012р. за порушення п.п.267.6.1. 267.6.2 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України до ТОВ «Олівія Фарм» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 215,00грн.

ДПІ у м. Краматорську було виставлено ТОВ «Олівія Фарм» податкове повідомлення-рішення №0000082304/7428/10/23-412 від 21 лютого 2012 року на підставі акта перевірки №0003/05/15/23/36082120 від 31 січня 2012 року, яким за порушення п.1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з п.1 ст.17, ст. 20 Закону України від 06 липня 1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6598,40грн.

Суд приходить до висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як вбачається з п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та в тому числі у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п.п.20.1.9. п.20.1 ст. 20 ПК України проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, які було отримано службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України податковим органом було складено акт відмови від підписання направлень на проведення фактичної перевірки №38/23-110 від 20 січня 2012 р. при здійсненні виходу з метою проведення фактичної перевірки торгового об*єкту аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов*янську, вул. Шевченка, 38, який належить ТОВ «Олівія Фарм», після ознайомлення з направленнями Слов*янської ОДПІ на проведення фактичної перевірки №000164 від 20 січня 2012р. №00165 від 20.01.2012р., №000166 від 20.01.2012р. платник податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції фармацевт ТОВ «Олівія Фарм» ОСОБА_6 відмовилась від їх підписання).

Згідно з розпискою №96 ОСОБА_6 фармацевтом ТОВ «Олівія Фарм» було одержано наказ на проведення фактичної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Слов*янською ОДПІ було правомірно проведено фактичну перевірку з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема позивачу було надано наказ про проведення фактичної перевірки №96 від 20 січня 2012 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації Слов`янської ОДПІ, начальник Слов`янської ОДПІ, а також направлення №000164 на проведення фактичної перевірки аптечного пункту розташованого за адресою: м. Слов*янськ, вул. Шевченка, 38, що належать ТОВ «Олівія Фарм» тривалістю 10 робочих днів/діб.

Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган /п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України/.

Відповідно до п.п. 267.6.1. п.267.6 ст. 267 Оригінал торгового патенту повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Відповідно до п. 125.1. ст. 125 суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги:

за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.1 - 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у розмірі збору на один календарний місяць (для діяльності у сфері розваг - у розмірі збору на один квартал);

за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць;

за здійснення реалізації товарів, визначених пунктом 267.2 статті 267 цього Кодексу, без отримання пільгового торгового патенту або з порушенням порядку його отримання та використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у п'ятикратному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше п'ятикратного його розміру за рік;

за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту або з порушенням порядку його отримання та використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь строк такої діяльності;

за здійснення діяльності у сфері розваг, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідного торгового патенту або з порушенням порядку його використання, передбаченого підпунктами 267.6.4 і 267.6.5 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу, сплачують штраф у восьмикратному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше восьмикратного його розміру за один квартал.

Крім того, п. 1, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачають, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

Втім, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Крім того, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачає, що господарська діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також господарська діяльність з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами підлягають ліцензуванню відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про лікарські засоби".

Стаття 22 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлює, що посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом. До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

З наведенного слідує, що за виявлені Слов*янською ОДПІ порушення норм законодавства передбачена відповідальність, до якої й був притягнут позивач.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо незаконності проведення перевірки, в виду ненадання податківцями листа СБУ, на підставі якого було виданий наказ про проведення перевірки, оскільки діюче законодавство не передбачає надання таких документів.

Також суд не приймає до уваги надані до судового засідання оригінали ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, патенту на право здійснення торгової діяльності, а також документів що підтверджують надходження товару до аптечного кіоску - накладних на внутрішнє переміщення товару, оскільки зазначені документи не надавались в ході перевірки, про що підтвердив сам представник позивача.

Крім того, позивач не довів суду що копія зазначеного патенту на час була розміщена у аптечному кіоску, а торгівля лікарськими засобами не здійснювалась.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог ПКУ та інших нормативно-правових актів є обґрунтованим та такими, що не спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є обґрунтованим зобов`язання сплатити штраф спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія Фарм» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби, Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000082304/7428/10/23-412 від 21.02.2012 та № 0000082343 від 20.02.2012 - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 27 квітня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.