Ухвала суду № 23924481, 06.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 квітня 2012 р. Справа № 2а-14147/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Шинкарьової І.В.

суддів Череповського Є.В.

Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Заднепровській В.О.

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

В судовому засіданні позивачем було надано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, у зв'язку з тим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.10 била призначена комплексна судово - економічна -інженерно - технічна експертиза. На вирішення цієї експертизи були поставлені питання, однак відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної, економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-14147/10/0570 за експертним провадженням №7337/7338, висновків щодо документальної обґрунтованості висновків акту відповідача експертами не зроблено. В клопотанні зазначає, що для встановлення даних, що входять до предмета доказування, необхідно мати спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку, порядку розрахунків між учасниками ринку електричної енергії України, при цьому як вбачається з матеріалів справи висновок спеціаліста з вказаної області знань по спірному питанню не можна замінити іншими засобами доказування. Клопотання обґрунтовує наступним.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» від 12 травня 2011 року N 3320-УІ до розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, були внесені зміни стосовно списання визначених контролюючими органами неузгоджених грошових зобов'язань та пені суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року та за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження.

Зокрема, підрозділ 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України доповнено пунктом 2-1 такого змісту: «Підлягають списанню: визначені контролюючими органами неузгоджені грошові зобов'язання та пені суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року та за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження. Згідно з положеннями цього пункту списанню підлягають суми, що залишаються несплаченими станом на перше число місяця, у якому набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Відповідно до акті звірки ПАТ «Донецькобленерго» з відповідачем стосовно списання вищезазначених сум, за даними ПАТ «Донецькобленерго» підлягало списанню 223961346 грн., а за даними ДПІ лише 205753582 грн. Відповідно до рішення СДПІ по роботі з ВПП від 30 серпня, були списані неузгоджені грошові зобов'язання на загальну суму стосовно понаднормативних витрат електроенергії, тобто була списана сума, яку розрахував податковий орган. Проте жодного розрахунку зазначеної суми податковий орган не надав. Таким чином, частина нарахованих відповідачем спірних зобов'язань станом на теперішній час списана. Однак у ПАТ «Донецькобленерго» відсутня можливість визначити розмір залишившихся не списаними зобов'язань по кожному податковому повідомленню-рішенню. При цьому неможливо визначити конкретний розмір не списаних податків та штрафів по окремим епізодам в окремих податкових періодах за всіма податковими повідомленнями-рішеннями.

Фактично щоб здійснити розрахунок розміру грошових зобов'язань, що залишилися не списаними, необхідно зробити повний перерахунок всіх результатів перевірки.

Тобто, для цього необхідно спочатку виключити з акту всі відповідні порушення (епізоди), по яким проведено списання. При чому ці епізоди необхідно виключити у кожному податковому періоді. Далі необхідно заново визначити у кожному перевіреному податковому періоді розмір заниження валових доходів, завищення витрат, обґрунтованість амортизаційних відрахувань та відповідно необхідно у кожному періоді та по кожному епізоду визначити нову суму заниження податків і здійснити відповідний розрахунок штрафів на «нові» суми заниження.

Однак ПАТ «Донецькобленерго» не має можливості та компетенції зробити зазначені перерахування результатів перевірки, в тому числі і тому що ПАТ не є ініціатором первісних нарахувань та не має права самому собі визначати розмір занижених податків.

Позивач вважає за необхідне отримати висновок фахівця стосовно порушення п.1.4 ст.1, пп.3.1.1. п.3.1. ст.З , пп.6.1.1. п.6.1. ст.6, пп.7.4.3.п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ по коштах, які надійний на рахунки підприємства за споживання електричної енергії понад договірну величину в сумі 1259,4 т.грн., у тому числі по Центраіьних мережах -337,9 т.грн., Харцизьким мережам -234,2 т.грн., Донецьким мережам -687,3 т.грн. З даними висновками підприємство не погоджується з наступних підстав. Відповідно до частини четвертої ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР "Про електроенергетику" (далі - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У судовому засідання позивач пояснив, що крім спору щодо застосування норм права, виник спір щодо розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість з цього питання., а саме, що з тих документів що були досліджені під час перевірки не можливо виділити суму нараховану за заниження податкових зобов'язань з ПДВ по коштах, які надійшли на рахунки підприємства за споживання електричної енергії понад договірну величину в сумі 1259,4 т. грн.., у тому числі по Центральних мережах - 337,9 т.грн., Харцизьським мережам - 234,2 т. грн., Донецькім мережам - 687,3 т. грн.

На підставі викладеного клопотання задовольнити, призначити економічну експертизу. На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами висновки акту СДШ по роботі з ВПП від 09 жовтня 2009 року за № 1014/15-16-23/3-00131268 в частині порушення ПАТ «Донецькобленерго» п. 5.1, пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо донарахування податку на прибуток в сумі 15 228 091 грн., та пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 12 182 473 грн. (облік «понаднормативних» витрат електроенергії).

2. Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами висновки акту СДШ по роботі з ВПП від 09 жовтня 2009 року за № 1014/15-16-23/3-00131268 в частині порушення ПАТ «Донецькобленерго» п.1.4 ст.1, пп.3.1.1. п.3.1. ст.З , пп.6.1.1. п.6.1. ст.6, пп.7.4.3.п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " щодо заниження податкових зобов 'язань з ПДВ по коштах, які надійшли на рахунки підприємства за споживання електричної енергії понад договірну величину в сумі 1 259 400 грн., у тому числі по Центральних мережах -337 900 грн., Харцизьким мережам -234 200 т.грн., Донецьким мережам -687 300 грн. (облік плати (санкцій) за перевищення договірних величин споживання електроенергії).

2. З урахуванням висновків по першому питанню, а також з урахуванням рішення про списання неузгоджених зобов'язань від ЗО серпня 2011 року, зробити детальний арифметичний розрахунок податкових зобов'язаннь, які не обґрунтовано визначені відповідачем, а саме розрахунок основного платежу по податку на прибуток, податку на додану вартість, розрахунок штрафних санкцій по цим податкам та розрахунок зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Представник відповідача, проти призначення експертизи заперечував, зазначав, що призначення експертизи не доцільно.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами висновки акту СДШ по роботі з ВПП від 09 жовтня 2009 року за № 1014/15-16-23/3-00131268 в частині порушення ПАТ «Донецькобленерго» п. 5.1, пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо донарахування податку на прибуток в сумі 15 228 091 грн., та пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 12 182 473 грн. (облік «понаднормативних» витрат електроенергії).

2. Чи можливо розрахувати на підставі перелічених в акті документальної перевірки документів суму заниження податкових зобов 'язань з ПДВ по коштах, які надійшли на рахунки підприємства за споживання електричної енергії понад договірну величину в сумі 1 259 400 грн., у тому числі по Центральних мережах -337 900 грн., Харцизьким мережам -234 200 т.грн., Донецьким мережам -687 300 грн. (облік плати (санкцій) за перевищення договірних величин споживання електроенергії).

3. На підставі первинних бухгалтерських документів розрахувати суму яка надійшла на рахунки позивача за споживання електричної енергії понад договірну величину, у тому числі по Центральних, Харцизьким, Донецьким мережам (облік плати (санкцій) за перевищення договірних величин споживання електроенергії).

3. З урахуванням висновків по першому питанню, а також з урахуванням рішення про списання неузгоджених зобов'язань від 30 серпня 2011 року, зробити детальний арифметичний розрахунок податкових зобов'язань, які не обґрунтовано визначені відповідачем, а саме розрахунок основного платежу по податку на прибуток, податку на додану вартість, розрахунок штрафних санкцій по цим податкам та розрахунок зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Шалагіновій Галині Павлівні, свідоцтво №НОМЕР_1Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 2а-14147/10/0570.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №2а-14147/10/0570 згідно з описом.

Провадження у справі № 2а-14147/10/0570 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06.04.12.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.